YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/1933
KARAR NO : 2019/973
KARAR TARİHİ : 07.02.2019
MAHKEMESİ : MAHKEMESİ …. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada … 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen …/11/2016 tarih ve 2015/972 E. – 2016/915 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair … Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesi’nce verilen …/02/2017 tarih ve 2017/54-2017/53 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 05/02/2019 günü hazır bulunan davacı vekili Av…. ile davalı vekili Av. … dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı … şirketi ile muhtelif malların satışı konusunda anlaşma yaptıklarını, malların taşınması işinin davalı nakliye şirketine verildiğini, satışın vesaik mukabili satış olduğunu, başkaca bir talimat alınmadığı halde malın …’da bulunan alıcıya teslim edildiğini, alıcının mal bedelini ödemediğini davalı şirketinde ihtara rağmen ödemeye yanaşmadığını, davalının vesaik mukabili teslim içeren … taşıma senedine rağmen malı herhangi bir yazılı emir ve talimat almadan teslim etmesi nedeniyle ödenmeyen mal bedelinden doğan zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 43.417,68 Euro’nun malın teslim tarihinden itibaren yabancı paraya uygulanan en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile davalı arasında bir anlaşma olmadığını, konşimento talimatında malın … satış yöntemi ile satıldığını, … senedindede bunun anlaşıldığını, müvekkilinin işi dava dışı … menşeli Tan Logistics firmasından devir aldığını taşımanın vesaik mukabili taşıma olmadığını, mal mukabili yapıldığını savunarak, davanın reddini talep emiştir.
Mahkemece, taşımanın davacı ile davalı arasında yapılan anlaşma ile davalı tarafından gerçekleştirildiği, … teslim şeklinin kararlaştırılması nedeniyle malın taşıyıcıya teslimi ile birlikte fayda ve hasarın alıcıya geçtiği, taşıma sürecini yönetme hak ve yetkisininde alıcı … firmasına geçtiği, satıcının ihracatçı banka olarak …’i bildirmesinin taşıma senedinde muhabir banka gösterilmemesi nedeniyle vesaik mukabili teslimden söz edebilme imkanı bulunmadığı,gümrük beyannamesinde vesaik mukabili kaydının olmasının yeterli olmadığı, davalının edimini MSM deposuna teslim etmekle edimini ifa ettiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İstinaf Mahkemesince, gümrük beyannamesi hariç tüm belgelerde; teslim şeklinin mal mukabili ve vadeli satış olduğu, gümrük beyannamesinde banka bilgileri kısmında … … yazılı ise de taşıma belgelerinin taşıyıcıya teslim edilip, taşıma belgelerinde alıcı kısmında da ithalatçı şirketin unvanının yazılı bulunduğu, alıcının bankasının gösterilmediği, vesaik mukabili teslim şeklinin sözkonusu olmadığı tüm taşıma belgelerinde alıcı ithalatçı Clothing Netwörk ..GMBH yazılı olduğundan alıcının bankasının da tahsil için yetkili bulunduğundan sözedilemeyeceği anlaşılmakla … … gereği sorumlu tutulamayacak davalı hakkında davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, davacının talimatlarına uymayarak malı ithalatçıya teslim ettiği yolundaki iddialarının yerinde olmadığı gerekçesi ile HMK’nın 353-b-1 maddesi uyarınca istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan ….037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye …,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 07/02/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.