YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/1908
KARAR NO : 2018/7410
KARAR TARİHİ : 27.11.2018
MAHKEMESİ : … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ . HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada … 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/11/2016 tarih ve 2015/362 E – 2016/401 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair … Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi’nce verilen 01/03/2017 tarih ve 2017/182-2017/173 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı … vekili davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “… +şekil” ibareli 32. sınıf ürünleri içeren 2000/9520 sayılı ve “… +şekil” ibareli 32. sınıf ürünleri içeren 1994/12269 sayılı markalarının bulunduğunu, Madran dağının doğal kaynak suyu ile meşhur olduğunu, davalı tarafın “… ” ibareli 32, 35 ve 39.sınıf ürün ve hizmetleri içeren 2014/24975 sayılı marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvuruya karşı müvekkilince itiraz edildiğini, Markalar Dairesince itirazın kısmen kabul edilerek marka başvurusunun 32/2, 3. sınıf ürünler ile 32/2, 3. sınıf ürünler için 35/6. sınıf hizmetler için reddedildiğini, bu karar karşı davalı şirket tarafından … nezdinde itiraz edildiğini, … tarafından itirazın kabul edildiğini, bu nedenle yeniden 32/2, 3. sınıf ürünler ile 32/2, 3. sınıf ürünler için 35/6. sınıf hizmetlerin başvuru kapsamına alındığını, kararın hukuka aykırı olduğunu zira davalı şirket tarafından ürünlerinde Madran dağından çıkan suyun kullanılmamasına rağmen “…” ibaresine başvuruda yer verildiğini, bu durumun tüketici nezdinde başvuruya konu ürün ve hizmetler üzerinde Madran dağından çıkan suyun kullanıldığına dair intiba oluşturacağını, ayrıca başvurunun müvekkili markalarına 556 sayılı KHK’nın 8/1-b hükmünde ifade olunduğu şekilde iltibas oluşturduğunu ileri sürerek davalı … … 2015/M-6187 sayılı kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili, kurum kararının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket vekili, “…” ibaresinin su emtiası bakımından ünlü bir coğrafi yer adı olduğunu, herhangi bir kişinin tekeline bırakılamayacağını, davacı markasında ve müvekkili başvurusunda “…” ibaresinin yardımcı unsur olarak yer aldığını, başvuru konusu işaretin asıl ve ayırt edici unsurunun “…” ibaresi olduğunu, bu nedenle iltibas oluşmayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, “…” ibaresinin doğal kaynak suyu bakımından ünlü bir coğrafi yer ismi olduğu, bu yönden su ürünleri için markasal olarak ayırt edici niteliğinin bulunmadığı, bunun yanında coğrafi işaret olarak C2013/014 sayı ile … Belediyesi tarafından coğrafi işaret tesciline konu edildiği, davacının markasının “… +şekil ve … +şekil” ibareli olduğu, memba suyu ve gazoz ürünlerini içerdiği, gazoz ürünlerinin de su ürünü olmaksızın üretilememesi karşısında markada bulunan “…” ibaresinin coğrafi kaynağı işaret ettiği, bu nedenle ayırt edici bir işaret olarak nitelendirilemeyeceği, başvuru konusu işarette “…” ibaresinin asıl ve ayırt edici unsur olduğu, görsel, sescil ve anlamsal olarak davacı markası ile başvuru konusu işaretin iltibasa neden olacak derecede benzerliğinin bulunmadığı, davalı şirketin anılan Madran bölgesi kaynak suyu ile ilgili ticari faaliyette bulunma hakkının varlığına yönelik herhangi bir savunma veya kanıt olmadığı, başvuru kapsamında bulunan su ürünü dışındaki 32/2, 3. sınıf ürünler ile 32/2, 3. sınıf ürünler için 35/6. sınıf hizmetlerin su içermesinin zorunlu bulunduğu, davalı başvurusunda yer alan “…” ibaresinin suyun ve su ile üretilen ürünlerin Madran dağı kaynaklı olduğunu gösterecek biçimde kullanıldığı, bu nedenle tüketicilerin anılan mal ve hizmetleri içeriğinde … coğrafi yerinden kaynaklı su bulunduğundan bahisle başvuru kapsamında sunulan malları tercih edebilecekleri, “…” ibaresi markada tali unsur olarak yer alsa da tali unsurların da yanılgıya sebebiyet verebileceği gerekçesi ile … …’nın 2015/M-6187 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.
Karara kaşı davalı şirket ve davalı … vekilince istinaf isteminde bulunulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, başvuru konusu işaret ile davacı markası arasında iltibasa yol açacak derecede bir benzerliğin bulunmadığı, ancak piyasada Madran dağından çıkan suyu satan pek çok firma bulunduğu, bu dağdan çıkan sudan almak isteyen tüketicilerin başvuru markasına yönelecekleri, bu durumun 32. sınıftaki emtialar ve 35. sınıftaki hizmetler yönünden 556 sayılı KHK’nın 7/1-f maddesi kapsamında tüketiciyi yanıltıcı olduğu, bu kapsamda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davalı … vekili ve davalı şirket vekilinin istinaf isteminin HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı … vekili ve davalı şirket vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilnin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, istek halinde aşağıda yazılı 26,90 TL harcın temyiz eden davalı şirket ve davalı …’ye iadesine, 27/11/2018 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.