YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/1906
KARAR NO : 2018/7446
KARAR TARİHİ : 28.11.2018
MAHKEMESİ : … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ . HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada … 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/11/2016 tarih ve 2015/460 E. – 2016/400 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair … Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi’nce verilen 15/02/2017 tarih ve 2017/123 – 2017/119 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun’un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra
dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin … ibareli markalarının olduğunu, davalının 16.04.2014 tarihinde “…+ŞEKİL” ibareli, 25 ve 36. sınıf ürün ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2014/31421 kod numarası verilen başvurunun resmî marka bülteni’nde ilânı üzerine iltibas ve tanınmışlık vakıasına dayanarak başvurunun reddi istemi ile itirazda bulunduklarını, itirazlarının önce Markalar Dairesi ve nihai olarak … tarafından reddedildiğini, başvurunun tescilinin müvekkilinin … esas ve ayırt edici unsurlu markaları ile iltibasa sebebiyet vereceği gibi, tanınmışlığından haksız yarar sağlayıp itibar ve ayırt edici karakterini de zedeleyeceğini ileri sürerek; davalı … … kararının iptali ile davalı adına tescil edilen markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, başvuru ile redde mesnet markaların kapsamlarının farklı olduğunu, marka ve işarette yer alan ürün ve hizmetler itibariyle ortalama düzeydeki tüketicilerin davacı markalarıyla başvuru konusu işareti karıştırma ihtimali bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili, tescilli markalarla başvuru konusu işaret arasında görsel, sescil ve anlamsal unsurları itibariyle iltibasa sebebiyet verebilecek derecede benzerlik olmadığını, kurul kararının doğru olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının başvurusunun sadece show ibaresinden oluşmadığı, davacı markalarında olduğu gibi farklı unsurları içerdiği, başvuru kapsamında yer alan 25/1-3 ve 35/1-5-6. (25.sınıf için) sınıf ürün ve hizmetlerin davacının 1995/174908 ve 1999/968 sayılı markaları haricinde kalan markalarında yer almadığı, başvuru konusu “…+ŞEKİL” ibare ve biçimli işaretin davacının “…+şekil” ve “… ” ibareli markaları iltibasa neden olacak derecede benzer olmadığı, davacının “…+ŞEKİL” ibareli markasının televizyon yayıncılığı sektöründe tanınmış olmasının varılan bu sonucu değiştirmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.
… Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde ilk derece mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 28/11/2018 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.