YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/1902
KARAR NO : 2018/7462
KARAR TARİHİ : 28.11.2018
MAHKEMESİ : … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ . HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada … 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/09/2016 tarih ve 2015/159 E-2016/263 K. sayılı kararın davacı vekili ve davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kısmen kabulüne kısmen reddine dair … Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi’nce verilen 08/02/2017 tarih ve 2017/81-2017/82 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının 2013/72810 sayılı “…” marka başvurusunun, davalının 2005/03183 sayılı “…” markası mesnet göstererek … … tarafından rededildiğini, markaların benzer olmadığını, karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, davacıya ait “…” markasının dava konusu başvuruyla aynı sınıflarda tescilli olduğundan davacı için kazanılmış hak oluşturduğunu, ibarenin davacı tarafından 1996 yılından itibaren ticaret unvanı olarak kullanıldığını, davacı ile özdeşleştiğini ileri sürerek … …’nın 2015-M-2748 sayılı kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili, … … kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı … Yayıncılık San. ve Tic. A.Ş. vekili, dava konusu markanın, davalının “…”, “…” , “…” markalarıyla benzer olduğunu, hizmetlerin aynı olduğunu, seri markaları ile karıştırılmasına neden olacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının “…” başvuru markası ile davalının “…” markası arasında ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede benzerlik bulunmadığı, başvurunun kötü niyetli yapıldığı iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri istinaf etmiştir.
… Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, davacı başvurusu ile davalının “…” markasının ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede benzer olduğu, aynı hizmet sınıfında kullanıldığı, benzer ürünlerde iltibas yarattığı, mahkemece alınan bilirkişi raporunda benzemediği belirtilen mal ve hizmetler yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği belirtilerek mahkeme kararının kaldırılmasına,davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.
… Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili ile davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK’nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK’nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, tarafların temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, istekleri halinde aşağıda yazılı 26,90 TL harcın temyiz eden davalı … ve davalı şirkete iadesine, 28/11/2018 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.