YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/1893
KARAR NO : 2018/7461
KARAR TARİHİ : 28.11.2018

MAHKEMESİ : … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ . HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada … 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/10/2016 tarih ve 2015/430-2016/321 sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair … Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi’nce verilen 01/03/2017 tarih ve 2017/175-2017/179 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının gıda ambalaj desen ürününden oluşan 2013/8718-40-41-42-43-44 tescil nolu tasarım sahibi olduğunu, 2014/5950-18-19 sayılı başvurunun davacı tasarımıyla benzer olduğu, yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini taşımadığını, başvuruya yapılan itirazın nihai olarak … … tarafından reddedildiğini ileri sürerek, … …’nın 2015-OE-437784 sayılı kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili, şekerleme tasarımlarında yapının anonim olduğunu, genel izlenimin değerlendirildiğini, … kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini savunmuştur.
Davalı … San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, tasarımların farklı olduğunu, iltibas bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, tasarımların bilgilenmiş kullanıcı üzerindeki genel izlenimlerinde belirgin bir farklılık bulunmadığı, ürünlerin tasarlanması için seçenek özgürlüğünün geniş olduğu, dava konusu tasarımın ayırt edicilik vasfının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri istinaf etmiştir.
… Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
… Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, istekleri halinde aşağıda yazılı 26,90 TL harcın temyiz edenlere iadesine, 28/11/2018 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.