YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/1890
KARAR NO : 2018/7431
KARAR TARİHİ : 27.11.2018
MAHKEMESİ : … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ . HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada … 2.Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/12/2016 tarih ve 2015/359 E.-2016/438 K. sayılı kararın davalı … ve şirket vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair … Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi’nce verilen 01/03/2017 tarih ve 2017/189-2017/191 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı … ve şirket vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “…” ibareli 29, 30 ve 32. sınıf ürünleri içeren 2004/3387; “…+şekil” ibareli 29. sınıf ürünleri içeren 2000/20024; “…” ibareli 29. sınıf ürünleri içeren 2010/23880 sayılı tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının 26.09.2013 tarihinde “… ” ibareli 29, 30, 32 ve 35. sınıf ürün ve hizmetleri içeren ve 2013/80540 kod numarası verilen marka tescil başvurusuna, müvekkilinin tanınmışlık ve iltibas vakıasına dayanarak yaptığı itirazlarının, nihai olarak davalı … … tarafından 2015/M-6540 sayılı kararla reddedildiğini, başvurunun tescilinin müvekkilinin tanınmış markaları ile iltibasa sebebiyet vereceği gibi, markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlayıp itibar ve ayırt edici karakterini zedeleyeceğini ileri sürerek, 29, 30 ve 32. sınıf ürünler ile bu ürünler için 35/6. sınıf hizmetler için davalı … …’in anılan kararının iptalini, tescil edilmiş olması halinde davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … ve şirket vekilleri, ortalama düzeydeki tüketici ve yararlanıcıların davacı markalarıyla başvuru konusu işareti karıştırmasının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının markalarının asıl ve ayırt edici unsurunun “…” ibaresi olduğu, anılan ibarenin 29, 30, 32. sınıf ürünler ile bu ürünler için 35/6. sınıf hizmetler bakımından somut ve soyut olarak ayırt edicilik vasfının bulunduğu, davalı başvurusunun konusu olan işarette de asıl ve ayırt edici unsurun “…” sözcüğü olduğu, … ibaresinin sofra ibaresini nitelendirdiği, başvuru konusu işaretin, davacı markalarıyla anlamsal, görsel ve sescil olarak benzer mahiyette bulunduğu,
markalar ile başvuru konusu işaretin aynı tür hizmetleri kapsadıkları, davalı …’nin davacı itirazlarını reddetmesinin hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle davalı … …’nın 2015-M-6540 sayılı kararının 29, 30, 32. sınıf ürünler ile bu ürünler için 35/6. sınıf hizmetler bakımından iptaline, hükümsüzlük istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı … ve şirket vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
… Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı … ve şirket vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı … ve şirket vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, istekleri halinde aşağıda yazılı 26,90 TL harcın temyiz eden davalılara iadesine, 27/11/2018 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.