YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/1881
KARAR NO : 2019/49
KARAR TARİHİ : 07.01.2019
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/07/2015 gün ve 2014/308-2015/137 sayılı kararı onayan Daire’nin 08/02/2017 gün ve 2015/12551-2017/655sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2011/98838 sayılı ve “…” ibareli marka başvurusunun dava dışı bir şahsa ait 2006/37811, 2009/06417, 2009/47222 sayılı ve “…+şekil”, “www…..”, “…Kids+şekil” ibareli markalara ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu gerekçe gösterilerek KHK 7/1 (b) m. uyarınca reddedildiğini, oysa davacı şirketin başvuru konusu “…” markası üzerinde 1969 yılına dayanan önceye dayalı kullanım hakkı mevcut olup davacı şirket mağaza yönetimi ve mağaza zinciri oluşturma işi ile iştigal ettiğini, ayrıca “…” markasının, davacı adına 16.01.1997 tarihinden itibaren 205429 numara ile tescilli olduğunu, davalı … tarafından marka tescil talebinin başvurusunun kısmen reddine dayanak gösterilen tescilli marka sahibi … ile davacı şirket arasında … 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2007/16 E., 2007/248 K. sayısı ile görülen davada, davacı …’ın haksız rekabet ve marka tecavüzüne yönelik talepleri hakkında red kararı verildiğinden …’ın markaların üzerindeki hakların davacı şirkete karşı ileri sürülmesinin mümkün olmadığını, bu nedenlerle, davalı … YİDK’nun 2014-M-6014 numaralı YİDK kararının iptaline karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı … vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 07/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.