YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/1878
KARAR NO : 2019/53
KARAR TARİHİ : 07.01.2019

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/12/2014 gün ve 2014/80-2014/367 sayılı kararı onayan Daire’nin 21/02/2017 gün ve 2015/12537-2017/996 sayılı kararı aleyhinde davalı … Ev ve … Ür. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin 2011/47647 sayılı “…” ibareli marka başvurusuna, müvekkilinin 91/004423, 2006/07658, 2000/24896 sayılı “…” unsurlu markalarını mesnet göstererek yaptığı itirazın, … YİDK’nun 2013-M-8649 sayılı kararıyla nihai olarak reddedildiğini, “…” ibareli markanın 1960 yılında ihdas ve istimal ettirildiğini, 127688 numara ile tanınmış marka belgesini haiz olduğunu, davalı şirketin başvurusuna konu işaretin müvekiline ait marka ile ayırt edilemeyecek derecede benzerlik taşıdığını, işaretlerin aynı sınıfları kapsadığını ileri sürerek YİDK kararının iptaline, marka tescil edilmiş ise markanın hükümsüz sayılmasını ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili YİDK kararının hukuka uygun olduğunu ve davanın reddini savunmuştur.
Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı … vekili ve davalı şirket vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı … Ev ve … Ür. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı … Ev ve … Ür. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı … Ev ve … Ür. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 07/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.