YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/1876
KARAR NO : 2019/52
KARAR TARİHİ : 07.01.2019
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/07/2015 gün ve 2014/369-2015/121 sayılı kararı onayan Daire’nin 27/02/2017 gün ve 2015/12553-2017/1131 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin 2012/47933 sayılı “ARCELL” ibareli marka tescil başvurusuna müvekkilinin tanınmış “…” ibareli markalarına dayanarak yaptığı itirazın davalı …’nin YİDK’nca nihai olarak reddedildiğini, aynı emtiayı kapsayan işaretler arasında iltibasa sebebiyet verecek derecede benzerlik bulunduğunu, kötüniyetli davalı şirketin müvekkilinin tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını, davacının markalarının ayırt edici karakterinin zarar göreceğini ileri sürerek … YİDK’nun 2014-M-8465 sayılı kararının iptalini, davalı şirket adına başvurusu yapılan 2012/47933 sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili ve davalı şirket vekili, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava, … YİDK kararının iptali ve davalı şirket adına tescil başvurusu yapılan 2012/47933 sayılı “ARCELL” ibareli markanın tescili halinde hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Mahkemece, tarafları aynı olan ve 2014/283 Esas sayılı dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporuna da atıf yapılmak suretiyle davacı adına tescilli “…” ibareli markalar ile davalı şirket tarafından başvurusu yapılan “ARCELL” ibareli işaret arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi uyarınca benzerlik bulunmadığı, aynı KHK’nın 8/4 maddesinin koşullarının da gerçekleşmediği gerekesiyle davanın reddine karar verilmişse de, 2014/283 Esas sayılı dosyaya konu işaret “ARCEL” ibaresinden, işbu dosyaya konu işaret ise görsel olarak sonraki “L” harfi “İ” olarak da okunabilecek tarzda konumlandırılan “ARCELL” ibaresinden oluştuğu gibi, davalı adına önceden tescilli marka ile bu davaya konu marka başvurunun tescil kapsamındaki mal ve hizmetler de aynı değildir. Bu durumda, mahkemece, her bir markanın kendi başvuru koşullarına, tertip ve konumlandırılıp tarzına ile tescil kapsamına göre ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekirken, koşulları ve kapsamları farklı olan başka bir dosyaya sunulan bilirkişi raporu ile yetinilip benimsenmek suretiyle eksik
incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 27.02.2017 tarihli 2015/12553 Esas- 2017/1131 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına ve hükmün davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 27.02.2017 tarihli, 2015/12553 Esas- 2017/1131 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına ve hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harçlarının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 07/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.