YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/1874
KARAR NO : 2019/402
KARAR TARİHİ : 16.01.2019
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/07/2015 gün ve 2014/249-2015/131 sayılı kararı bozan Daire’nin 24/01/2017 gün ve 2015/12520-2017459 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “ANGORA” ibareli markası ile uzun yıllardır oyun kağıdı imal edip piyasaya arz ettiğini, “ANGORA A/30+şekil” markasının 2001/12923 no ile oyun kağıdı emtiasında tescilli olduğunu, bunun dışında 2004 21395, 2004 21396, 2004 21394, 2004 30029, 2005 13548, 2009 16056 no’lu “ANGORA” ibareli markalarının da bulunduğunu, anılan markasının yanı sıra “AN” tanıtım işaretini de bazen tek başına bazen de markalarının yanında kullandığını, oyun kartlarında “AN” işaretinin müvekkili şirketin ürünlerini tanımladığını ve “ANGORA” markasının bir serisi olarak ifade edildiğini, davalı adına tescilli 2009/56401 no’lu “ANKART” ibareli markanın hükümsüzlüğü için … 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2011/128 E. sayılı dosyasında görülen davada markanın tescil listesinde yer alan 16. ve 28. sınıflara dahil mallar yönünden markanın hükümsüzlüğüne karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, “ANGORA” ve “ANKART” markalarının benzer olduğu ve iltibas yarattığı hususu bir yana, müvekkilinin “ANGORA” markalı ürünlerinin bir serisi olan “AN” işaretinin oyun kartlarının tanıtımında müvekkili tarafından çok eski tarihlerden beri kullanıldığını, davalı markasının müvekkili markasının serisi gibi algılanacağını, markalarda yer alan “eko, pro, extra, a/30” ibarelerinin hükümsüzlüğüne karar verilen “ANKART” markasını farklılaştırmadığını, davalının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli 2011/57766 no’lu “Ankart extra a/30”, 2011/70671 no’lu, “…a/30”, 2011/71743 no’lu, “Ankart pro” ibareli markaların 16. ve 28 sınıflarda yer alan emtialar yönünden hükümsüzlüğü ile sicilden terkinin talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine dair verilen karar davacı vekili temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 16/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.