YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/1856
KARAR NO : 2018/7924
KARAR TARİHİ : 13.12.2018
MAHKEMESİ : … 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/02/2015 gün ve 2013/112-2015/31 sayılı kararı onayan Daire’nin 07/03/2017 gün ve 2015/13492-2017/1326 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili adına tescilli 2012/03773-3 no’lu endüstriyel tasarımın aynısının veya ayırt edilmeyecek derecede benzerlerinin davalı tarafından üretilip piyasaya sürüldüğünün yaptırılan tespit neticesinde alınan bilirkişi raporu ile belirlendiğini, davalının eyleminin müvekkilinin endüstriyel tasarımdan doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğini ve müvekkili zarara uğratığını ileri sürerek, tecavüzün men’i, ref’i, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi ile 25.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalının, davacının 2012/03703-3 sayılı tasarımına tecavüzünün tespit ve dava konusu tasarımın davalı tarafından üretilip, satışının önlenmesine, toplanan tasarımların imhasına, tedbirin hükmün kesinleşmesine kadar devamına, 2.061,50 TL maddi tazminat ile takdiren 6.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 9,40 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 13/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.