YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/1838
KARAR NO : 2018/5256
KARAR TARİHİ : 12.09.2018
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada …… 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/06/2016 tarih ve 2014/173-2016/529 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı-borçlunun …… 23.İcra Müdürlüğü’nün 2013/18003 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, icra takibinin halefiyet esasına dayandığını, halefiyet hakkının geçerli olabilmesi için davacı ile sigortalısı arasında geçerli bir sigorta ………sinin bulunması gerektiğini, sigorta ………sine göre emtiaların davacının iddia ettiği üzere kayıp-eksik sırasında sigortalı olmadığını, eksiklik tespit edildikten sonra sigorta ………sinin düzenlendiğini, bu nedenle kendilerine rücu edilmesinin mümkün olmadığını, davanın husumetten reddi gerektiğini, malın gönderici tarafından tam yüklendiğine ilişkin gerekli araştırmanın yapılmadığını, davacının neye göre eksik tespit ettiğinin anlaşılamadığını, tek taraflı olarak yapılan tespiti kabul etmediklerini, bir hasar var ise de müvekkil şirketin bir sorumluluğunun olmadığını, hasar bildirimin müvekkil şirkete yasal süresi içinde yapılmadığını, sorumluluktan söz edilecek ise de , o sorumluluğunun sınırlı sorumluluk olarak düzenlendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; incelenen tüm dosya kapsamına göre; davalının taşıyıcı sıfatı ile dava konusu hasardan sorumlu olduğu, CMR 29 maddesindeki unsurların gerçekleşmemiş bulunduğu bu nedenle de davalı taşıyıcının sınırlı sorumluluktan yaralanmasının mümkün olduğu, sınırlı olması nedeniyle 502,30.TL olup, 05.03.2013 tarihinden itibaren temerrüte düştüğü, davacının davalıdan icra dosyasındaki toplam alacağının (faizi ile birlikte ) 528,59.TL olduğu dava konusu emtianın taşımayı kapsayacak şekilde 30.06.2012- 30.06.2013 tarihleri arasında sigortalandığını, sözleşme kapsamına göre teminatı verilen ürünler arasında tekstil ürünleri aksesuarlarının da bulunduğu, davacı … şirketinin sorumluluğunun abonman sözleşmesi tarihinde başlamış olması karşısında sigortalısına ödeme yapan davacının davalıya rücu hakkı bulunduğu davalı taşıyıcının kastından veya pervasız davranışından bahsedilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.