YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/1829
KARAR NO : 2018/7456
KARAR TARİHİ : 28.11.2018
MAHKEMESİ : … (…) 4. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada … (…) 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 19/03/2015 tarih ve 2015/30-2015/53 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davacının gazeteci ve yazar olduğunu, 2010 yılı referandumu öncesinde … ile … kanalında … Özel ve daha sonraki adı ile … Soru … Yorum programında katılımcı olarak yer almak üzere davalı ile sözlü olarak anlaştığını, program başına 500 TL ödeneceği konusunda mutabık kaldıklarını, anlaşma gereği tüm programlara katıldığını, 30 bölümlük programın davacının katılımı ile devam ettiğini ve sona erdiğini; ancak davalının sadece 4 adet program bedelini ödediğini, kalan programların bedellerini ödemediğini, bakiye alacak için … 7. İcra Müdürlüğü’nün 2012/8536 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının bu takibe haksız olarak itiraz ettiğini, kalan 26 bölüm bedeli olan 13.000 TL nin ödenmediğini ileri sürerek icra takibine itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğunu, taraflar arasında bölüm başına 500 TL ücret ile televizyon programı konusunda anlaşma yapıldığı iddiasının doğru olmadığını, kaldı ki davacının 30 bölümlük bir programa katılmadığını, katıldığı programlara ilişkin kendisine ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin 2000 TL değil 4000 TL olduğunu, davacının icra inkar tazminatı talep edemeyeceğini savunarak davanın reddini ve kötü niyet tazminatına hükmolunmasını istemiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının … televizyonunda 2010 yılı referandumu öncesinde yapılan … ve değişen adıyla … … Yorum adlı televizyon programlarına
konuşmacı olarak katıldığı, taraflar arasında kararlaştırılan program başı ücretin 500 TL olduğu, bu rakamın makul olduğu, bu hesaba göre davacıya yapılması gereken toplam ödemenin 24 program için 12.000 TL olduğu, oysa davalının 4000 TL dışında davacıya başkaca bir ödeme yapmadığı, bu durumda icra takip tarihi itibariyle davacının 8000 TL alacağının bulunduğu, alacağın ödenmesi konusunda taraflar arasında kararlaştırılmış bir vade bulunmadığı gibi davalının icra takibinden önce temerrüde düşürüldüğüne dair bir delilin de söz konusu olmadığı gözetilerek, … 7. İcra Müdürlüğünün 2012/8536 Esas sayılı icra takip dosyasında toplam 14.772,63 tutarındaki takibe yönelik itirazın, 8000 TL asıl alacak bakımından kısmen iptali ile bu miktar üzerinden takibin devamına ve asıl alacak üzerinden yüzde 40 hesabı ile 3.200,00 TL icra inkar tazminatına hükmolunmasına ve faiz talebi dahil olmak üzere fazlaya dair taleplerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 409,36 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 28/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.