YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/1826
KARAR NO : 2018/7957
KARAR TARİHİ : 17.12.2018
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/05/2015 gün ve 2014/435-2015/408 sayılı kararı onayan Daire’nin 11/01/2017 gün ve 2015/12240-2017/186 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalının yükleten ve taşıtan olduğu … nolu 13.06.2012 tarihli konşimentoda yazılı 10 adet konteyner ve içindeki yüklerin … Limanı’ndan İsrail’in … Limanı’na davacı tarafından taşındığını, gönderilen dava dışı firmanın konteynerleri teslim almakta geciktiğini, taşıyan lehine ardiye, depolama ve konteyner demurajı alacağı doğduğunu, davalının 05.07.2012 tarihli yazılı beyanı ile liman, ardiye ve demuraj masraflarıyla birlikte … nolu konşimento tahtında yapılan taşımaya ilişkin demuraj ve ardiye masraflarını ödeyeceğini kabul ve taahhüt ederek bu garanti kapsamında yüklerin dava dışı gönderilene teslimini talep ettiği, bunun üzerine müvekkilinin herhangi bir hapis ve rehin hakkı tesis etmeksizin yükleri gönderilene teslim ettiğini, alacağının ödenmemesi üzerine başlattığı takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığından davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 9,40 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 17/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.