YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/1756
KARAR NO : 2019/1075
KARAR TARİHİ : 12.02.2019
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada … 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen …/…/2016 tarih ve 2015/482-2016/751 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen ….02.2019 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av…. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, … A.Ş. Menkul Değerler müdür yardımcısının 1996 yılında müvekkili ile birlikte bir çok kişiye sahte hazine bonosu verdiğini, müvekkilinin uğradığı zarar nedeniyle daha sonra davalı …hakkında alacak davası açtığını, açılan davada davalı şirketin %75 oranında kusurlu olduğu belirlenerek BK’nın 55. maddesi gereğince tazminata mahkum edildiğini, munzam zarar istemlerinin ise dinlenme koşulları oluşmaması nedeniyle reddedildiğini, ….08.2010 tarihinde tahsilatın icraen yapıldığını, gelinen aşamda BK’nın 105. maddesindeki munzam zarar için gerekli koşulların oluştuğunu ileri sürerek, şimdilik 30.000 TL. munzam zarar alacağının dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 08…..2012 tarihli ıslah dilekçesi ile istemini 44.050,35 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, munzam zararın varlığının ve miktarının somut vakıalarla ispat edilmesi gerektiğini, munzam zararın asıl borçtan tamamen bağımsız olduğunu, alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren … yıl içinde açılması gerektiğini, kaldı ki davacının zararının faizle karşılandığını savunarak, davanın zamanaşımı ve esas yönünden reddini savunmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılana, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, … yıllık zamanaşımı süresi dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucu ….09.2000 tarihindeki 6.341,… TL’nın ….09. 2010 tarihindeki satın alma gücü eşdeğer miktarının 27.369,20 TL’ye ulaştığı, davacının reeskont faiziyle birlikle 39.316,78 TL tahsil ettiği, malvarlığında iradesi dışında meydana gelen, faizi aşan bir zarar meydana gelmediği ve munzam zarar oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan ….037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye …,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, …/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.