YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/1719
KARAR NO : 2018/7155
KARAR TARİHİ : 19.11.2018
MAHKEMESİ : … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen … 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 29/12/2016 tarih ve 2016/54 E – 2016/603 K. sayılı dosyasında verilen kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair davada … Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi’nce verilen 01/03/2017 tarih ve 2017/57-2017/54 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinden davalı tarafın para tahsil ettiğini, paranın geri istenmesine rağmen geri verilmediğinden … Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açıldığını, davanın temyiz edilmesi üzerine … Yüksek Eyalet Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda 25.564,59-Euronun faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verildiğini, ayrıca … Yüksek Eyalet Mahkemesince yargılama masrafı olan 5.152,28-Euro yönünden de ek bir karar verdiğini, … Yüksek Eyalet Mahkemesi’nin kararının … aracılığıyla davalıya 05/04/2013 tarihinde tebliğ edildiğini, kararın MÖHUK’un 50/1. ve 53/2. maddeleri gereğince kesinleştiğinden 08/11/2016 tarihinde mahkeme kalemince karara kesinleşme şerhinin şerh düşüldüğünü ileri sürerek, … … Cumhuriyeti … Yüksek Eyalet Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi’nin, 04/02/2013 tarih, I-9 U 14/12 numaralı dosyasından verilen kararın ve yargılama masrafına dair masrafların tayini ile ilgili hükmün ve usulüne uygun olarak onaylanmış tercümesinin tenfizini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yabancı mahkeme kararına konu teşkil eden ihtilafta Türk Mahkemelerinin münhasıran yetkili bulunduğunu, yabancı ilamın anayasanın 10.ve 141.maddesine veya maddi usul hukukundaki kamu düzeni kurallarına aykırı olduğunu, yabancı mahkeme kararının illiyet rabıtasının bulunmadığını, yabancı mahkemenin davacı tarafın ibraz ettiği belgeye göre karar verdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, MÖHUK m. 54. uyarınca tenfiz şartlarının bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, … Cumhuriyeti … Yüksek Eyalet Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi’nin, 04/02/2013 tarih, I-9 U 14/12 numaralı kararı ve yargılama masraflarına dair tespit kararının tenfizine karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, yerel mahkemenin davanın kabulü yönündeki kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre davalı vekilince yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 19/11/2018 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.