YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/1690
KARAR NO : 2018/7245
KARAR TARİHİ : 21.11.2018
MAHKEMESİ : … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada … 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16.11.2016 tarih ve 2015/443 E. – 2016/393 K. sayılı kararın davalı … vekilince istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair … Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi’nce verilen 08/02/2017 tarih ve 2017/124-2017/107 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı … vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının, “…” , ” …” , “… “, “…” ibareli 19. tanınmış markaların sahibi olduğunu, “…” ibaresinin ticaret unvanında yer aldığını, davalı tarafından 15.04.2014 tarih 2014/31147 başvuru numaralı “…” ibareli 19/1-8 ve 35/1-5+6 sınıf ürün ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvuru konusu işaretin davacı markalarıyla iltibasa sebebiyet verecek, tanınmışlığından haksız yarar sağlayabilecek nitelikte olduğunu, başvuruya yapılan itirazın nihai olarak … … tarafından reddedildiğini ileri sürerek, … …’nın 2015/M-9024 sayılı kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili, markaların sesçil, anlamsal ve şekilsel olarak farklı olduğunu, aynı sınıfta yer alan hizmetler olmasına rağmen farklı ihtiyaç, farklı tüketici kitlesi ve farklı pazar zinciri içerisinde yer alan hizmetlerin karıştırılmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı … Köpük … İzalasyon İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı markaları ile başvuru konusu işaretin benzer ürün ve hizmet sınıflarının aynı türden olduğu,
aynı dağıtım kanallarından geçtikleri, aynı işyerlerinde sunuldukları, birbirleri yerine ikame edilme ve rekabet etme olanaklarının bulunduğu, ortalama düzeydeki tüketicilerin ilk bakışta bu marka ve işaretin aynı işletmelere ait olduğu algısı yaratacağı, başvuru konusu işaretin davacı markası ile ilişkilendirebileceği gerekçesiyle, davanın kabulü ile … …’nın 2015-M-9024 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.
Kararı, … vekili istinaf etmiştir.
… Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
… Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre davalı … vekilince yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı … vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21/11/2018 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.