YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/1688
KARAR NO : 2018/7319
KARAR TARİHİ : 22.11.2018
MAHKEMESİ : … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ . HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada … 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/10/2016 tarih ve 2014/537 E. – 2016/277 K. sayılı kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan ve süre yönünden reddine dair davada … Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 15/02/2017 tarih ve 2017/140-2017/131 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun’un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı şirket vekili, müvekkili şirketin “… ” ibareli marka için 09, 16, 35, 38 ve 42. sınıflardan tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurusunun nihai olarak davalı kurum …’nin …’i tarafından 556 sayılı KHK’nin 7/1-a-c madde ve bentleri uyarınca reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, … …’in davaya konu kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, … kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, tescil edilmek istenen ibarenin, başvuru kapsamındaki bir kısım mal ve hizmetlerin özellikleri hakkında bilgi verdiği, bu bağ nedeniyle de dava konusu başvuru açısından bu mal ve hizmetlerde ayırt ediciliğin bulunmadığı, dolayısıyla da 556 sayılı KHK’nın 7/1-c maddesi anlamında tescil engelinin söz konusu olduğu, kalan emtialar açısından davaya konu “… ” ibaresinin direkt olarak mal ve hizmetin özelliğini betimlemediği, davacı tarafça, kullanım sonucu ayırt ediciliği ispatlamak için marka kararına itiraz aşamasında herhangi bir delile dayanılmadığı, dava aşamasında sunulan ://…/tr-TR/Hizmetlerimiz/ E-Fatura adresinden alınan çıktının ise ispatlamaya yetmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri istinaf etmiştir.
… Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı … vekilinin istinaf isteminin, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle esas yönünden reddine, davacı vekilinin istinaf dilekçesinin ise süre yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerince temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 22/11/2018 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.