YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/1677
KARAR NO : 2018/7167
KARAR TARİHİ : 19.11.2018
MAHKEMESİ : … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 24.10.2016 tarih ve 2016/888 Esas-2016/804 Karar sayılı dosyasında verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin reddine dair davada … Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nce verilen 29.12.2016 tarih ve 2016/57-2016/41 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili tarafından davalı … lehine keşide edilen … Şubesine ait 30.10.2015 keşide tarihli 35.000,00 TL bedelli çekin davacıya iade edilmesi gerektiğini, ancak davalının çek aslını kaybetmiş olması nedeniyle çeki iade edemediğini, bu durumun davacının ticari hayatına zarar verdiğini ileri sürerek, çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; keşidecinin çek iptalini isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
… BAM 3. Hukuk Dairesince dosya üzerinden yapılan incelemede, tüm dosya kapsamına göre; ilk derece mahkeme kararında yasaya ve usule aykırılık olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebi esastan reddedilmiştir.
… Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekilinin temyiz talebi üzerine … BAM 3. Hukuk Dairesince dosya üzerinden yapılan incelemede; zayi nedeniyle çek iptali davasının HMK 362/1-ç maddesi uyarınca çekişmesiz yargı işlerinden olduğu, bu sebeple çekişmesiz yargı işlerinde Bölge Adliye Mahkemelerince isnitaf incelemesi üzerine verilen kararların kesin nitelikte olduğu gerekçesiyle HMK 366 ve 346. maddeleri gereğince temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
… Bölge Adliye Mahkemesince verilen temyiz isteminin reddine dair ek kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, iddianın ileri sürülüş biçimi ile özellikle 6102 sayılı Kanun’un 651. maddesinin dava dayanağı olarak gösterilmesi karşısında, …’nın 818. maddesi delaletiyle uygulanması gereken 757 vd. maddelerine temas eden çek iptali davası niteliğindedir. Dava, açıklanan bu niteliği itibariyle HMK’nın 382/(1)e-6 maddesi uyarınca çekişmesiz yargı işi kapsamında olup davada münhasıran istirdat isteminde bulunulmaması nedeniyle, çek lehdarına husumet yöneltilmiş olması, davanın çekişmesiz yargı işi olarak kabul edilmesine engel teşkil etmez. İlk derece mahkemelerinin çekişmesiz yargı işleri bakımından verdikleri kararlara karşı vaki istinaf başvuruları bakımından Bölge Adliye Mahkemelerince verilen kararlara karşı, HMK’nın 362. maddesi uyarınca temyiz yoluna başvurulamaz. Bu nedenle, davacı vekilinin temyiz başvurusu üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince HMK’nın 366 ve 346. maddelerine dayalı olarak verilen davacı yanın temyiz isteminin reddine ilişkin 28.2.2017 tarihli (ek) karar usul ve yasaya uygun olup kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddiyle … Bölge Adliye Mahkemesinin 28.2.2017 tarih ve 2016/57-2016/41 sayılı temyiz isteminin reddine dair ek kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının … Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 19/11/2018 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.