YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/1640
KARAR NO : 2018/7753
KARAR TARİHİ : 10.12.2018
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/12/2014 gün ve 2014/1238-2014/687 sayılı kararı onayan Daire’nin 07/03/2016 gün ve 2015/7904-2016/2487 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin … tarafından el konulan …. Bankası A.Ş’deki iki ayrı hesabında bulunan mevduatının ödenmemesi üzerine …’ye karşı açtığı dava sürmekte iken mevduatın davalı bankanın …. Şubesine yatırıldığını, ilgili şubeye müracaat ederek paranın ödenmesi istenmiş ise de banka tarafından hesap üzerinde … tarafından bloke mevcut olduğundan müracaatın kabul edilmeyerek sundukları vekaletname ve diğer belgelerin iade edildiğini, geçen süreçte … ile ilgili idari davanın Danıştay nezdinde sonuçlanmış ve para, ilgili şubeden talep edilmiş ise de aynı gerekçe ile ödeme yapılmayacağının bildirildiğini, bilahare … yetkilileri ile görüşme sonucu blokenin kaldırılmasını istediklerini, …’nin hiçbir zaman bu hesaba bloke koymadığının öğrenildiğini, durum davalıya bildirildiğinde “bloke yokmuş yanlışlık yaptık” cevabını aldıklarını, bunun üzerine davalı hakkında icra takibi yapıldığını, ancak davalının borca itiraz ettiğini, yıllardır parayı haksız olarak uhdesinde tuttuğunu belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece uyulan bozmaya göre, davanın toplam 65.436,49 TL üzerinden kısmen kabulü ile bu tutara itirazın iptaline, 28.09.2011 tarihinde ödenen 34.238,95 TL’nin infaz sırasında dikkate alınmasına dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, dava konusu mevduatın davalı … Bankasına devrinden daha önceki bir tarihte davacı tarafından …’ye karşı dava açılmak suretiyle tahsilinin istenilmiş olmasına göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 10/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.