YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/1634
KARAR NO : 2019/1193
KARAR TARİHİ : 14.02.2019
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada … 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 04/…/2015 gün ve 2015/103 – 2015/598 sayılı kararı onayan Daire’nin …/02/2017 gün ve 2016/1881 – 2017/985 sayılı kararı aleyhinde davalı … vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların, … Hazır Giyim İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti’nin ortakları olduklarını, müvekkilinin, firma ortakları ile olan tanışıklığı nedeniyle kendilerine 16/03/2010 tarihinde içinde bulundukları nakdi sıkıntı nedeniyle 150.000 TL borç para verdiğini, davalıların, tüm mal varlıklarını elden çıkartarak şirketi fiilen tasfiye ettiklerini, ancak müvekkilinin borcunu ödemediklerini, bu nedenle … …. İcra Müdürlüğünün 2011/2099 esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalı …’in şirket hakkında tasfiye davası açarak şirketi acz haline düşürdüğünü, müvekkilinin alacağının tahsilini engellediklerini ileri sürerek, 150.000,00 TL’nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, havalenin ödeme vasıtası olduğunu, davacının havalenin borca ilişkin olduğuna dair yazılı bir belgesinin olmadığını, şirketin müvekkilinden hiçbir hak ve alacağının bulunmadığını, müvekkilinin şirket yönetiminde kusurlu davranmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak, davanın kabulüne, 150.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair verilen karar, davalı … vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davalı … vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve esasen şirketin kötü yönetiminin davacıyı doğrudan zarara uğrattığı yönündeki 04…2015 tarihli mahkeme kararının gerekçesi yerinde değil ise de; davalı yöneticinin sorumluluğunun ispat külfeti tersine çevrilmiş kusur sorumluluğu olmasına, davalının bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde, 31…2010 tarihi itibariyle 1.385.336,54 TL tutarındaki şirket aktif malvarlığının fesih davasının açıldığı 11.01.2011 tarihine kadarki süre zarfında ne şekilde ve ne sebeple elden çıkarıldığına ilişkin bir açıklamada bulunulamamış olmasına göre, davalı … vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,… TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/…. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı …’den alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 14/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.