YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/1624
KARAR NO : 2019/1412
KARAR TARİHİ : 21.02.2019
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada … …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen …/…/2015 gün ve 2012/345-2015/399 sayılı kararı bozan Daire’nin …/01/2017 gün ve 2016/413-2017/200 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Asıl ve birleşen davada davacılar vekilleri, 1992 yılından itibaren şirketi tek yetkili müdür olarak …’nun yönettiğini, 18.01.2012 tarihinde …-… ve … dışındaki ortakların aralarında toplantı yaparak 20 yılı aşkın süredir şirketi başarıyla yöneten …’nun temsil yetkisini kaldırdıklarını, şirketten uzaklaştırdıklarını, davacıların şirkete girişlerinin engellendiğini, defter ve belgeleri inceleme imkanlarının yok edildiğini, tarafların karşılıklı olarak Cumhuriyet Başsavcılığına intikal eden yakınmaları olduğunu, şirketin kayyımlar eliyle yürütüldüğünü, şirket ortaklarının birlikte çalışma, kazanç, paylaşım ve ortak iradesini kaybettiğini, şirketin zarar ettiğini ve hızla küçüldüğünü, şirket bilgilerinin davacılardan gizlendiğini, şirkete ait benzin istasyonu Opet Petrolcülük A.Ş. bayiliğinin ortaklar arası çekişme nedeniyle iskan ruhsatı alınamadığından protokole rağmen tapuya şerişleminin gerçekleştirilemediğini… ve… tarafından ihtarname keşidesi ile tüm bankaların şirkete verilen kredilerini dondurmalarının sağlandığını, şirkete ait arsa üzerine AVM projesinin adı geçen ortaklarca engellendiğini, şirketin kira borçlarının idareye el koyan ortaklarca ödenmediğini, şirket emlak vergilerinin, KDV’lerinin usulüne uygun şekilde ödenmediğini ve takip edilmediğini, şirketin alacaklarında azalma, borçlarında artış olduğunu, şirketin iyi yönetilemediğini ileri sürerek; davalı limited şirketinin feshine, fesih kararı ile birlikte tasfiye memuru atanmasına, şirketin tasfiyesine, haklı nedenlerle şirketin feshi talebinin kabul edilmemesi halinde kişisel ağır kusurlarıyla ortaklığı zora sokan ortaklar …. ile…’nun ortaklıktan çıkarılmasına ve paylarının tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Asıl ve birleşen davada davalılar vekilleri, haklı sebebe davranışı ile neden olan davacıların dava açma hakkının bulunmadığını, şirketin kâr ettiğini, şirketin feshini gerektiren haklı nedenlerin mevcut olmadığını savunarak, davanın reddini, şirketin tasfiyesi ve feshi talebinde bulunan davacı ortakların şirketteki payının ödenerek ortaklıktan çıkarılmalarına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, asıl ve birleşen davaların kabulüne, davalı … Petrol Pazarlama ve Tur. Ltd. Şirketi’nin feshine ve ….02.2015 günlü sulh protokolü doğrultusunda tasfiyesine, (Tasfiyenin sulh protokolüne göre yapılmasına), tasfiye memuru olarak … ve …’nın re’sen atanmasına, tasfiye memurlarına aylık ….000,00’er TL ücret takdirine, bu ücretin davacılar tarafından karşılanarak tasfiye bilançosunda nazara alınmasına, …’nın 533. maddesi uyarınca tasfiye sonuna kadar şirketin unvanına “Tasfiye halinde” ibaresinin eklenmesine, davalılar … ve … hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine dair verilen kararın davalı şirket vekili ile katılma yoluyla davacı … vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce davalı şirket yararına bozulmuştur.
Davacılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, istekleri halinde aşağıda yazılı bakiye 389,49 TL karar düzeltme harcının karar düzeltme isteyen davacılara iadesine ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/…. maddesi hükmü uyarınca takdiren 120,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, …/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.