YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/1619
KARAR NO : 2018/7595
KARAR TARİHİ : 04.12.2018
MAHKEMESİ : … 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/06/2015 gün ve 2011/101 – 2015/113 sayılı kararı bozan Daire’nin 25/01/2017 gün ve 2015/12243 – 2017/501 sayılı kararı aleyhinde asıl davada davalı-karşı davada davacı … Ltd. Şti. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Asıl davada davacı vekili, müvekkili adına tescilli takı takımlarının ayırt edilemeyecek derecede benzerlerinin davalıya ait katalogda ve bazı dergilerde yer aldığını, davalının kataloğunda yer alan ürünlerden IM-002 numarayı verdiği ürünün müvekkilin 2009/03305 no’lu çoklu tasarım tescilinde yer alan 2 ve 27 no’lu ürüne, IM-003 numarayı verdiği ürünün müvekkilin 2009/03305 no’lu çoklu tasarım tescilinde yer alan 28 no’lu ürüne, IM-013 numarayı verdiği ürünün müvekkilin 2009/03305 no’lu çoklu tasarım tescilinde yer alan 19 no’lu ürüne, IM-007 numarayı verdiği ürünün müvekkilin 2009/03305 no’lu çoklu tasarım tescilinde yer alan 17 ve 20 no’lu ürüne ayırt edilemeyecek derecede benzediğini ileri sürerek tescilli tasarıma tecavüzün tespitini menini ve zararının tazminini talep ve dava etmiş, karşı davanın ise, reddini istemiştir.
Asıl davada davalı- karşı davada davacı vekili, asıl davanın reddini istemiş, karşı davada, davalıya ait tasarımların yeni ve ayırt edici olmadığını ayrıca, davalının … fuarında tespit işlemi yaptırmasının müvekkilinin itibarını zedelediğini ileri sürerek, 2009/03305 no’lu endüstriyel tasarım tescilinin hükümsüzlüğü ile maddi ve manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Karşı davada davalı/asıl davada davacı vekili; karşı davacının iddialarının yersiz ve haksız olduğunu tasarımlara ilişkin çalışmalarının 2005’ten beri devam ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl ve karşı davanın reddine dair verilen kararın taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce asıl davada verilen kararın davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir.
Asıl davada davalı-karşı davada davacı … Ltd. Şti. vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl davada davalı-karşı davada davacı … Ltd. Şti. vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davalı-karşı davada davacı … Ltd. Şti. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 9,40 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen asıl davada davalı-karşı davada davacı … Ltd. Şti.’den alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 04/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.