YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/1618
KARAR NO : 2019/1072
KARAR TARİHİ : 12.02.2019
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada … 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/06/2015 gün ve 2014/1171 – 2015/347 sayılı kararı ONAMA Daire’nin …/01/2017 gün ve 2017/118 – 2017/383 sayılı kararı aleyhinde asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Asıl ve birleşen davada davacı vekili, taraflar arasında sistem bağlantı ve sistem kullanım anlaşmalarının yapıldığını, … tesislerinde kullanıcının bağlı olduğu fidere 00:00-…:00 saatleri arasında üç veya daha fazla arıza intikal ederek kesicinin açmasının bir ihlal hali olarak düzenlendiğini, bu maddenin ihlali durumunda …’ın yaptırım uygulayacağının ifade edildiğini, davalının … tesislerinde müvekkilinin bağlı olduğu fiderlere 00:00-…:00 saatleri arasında üç veya daha fazla arıza intikal ederek kesicinin açıldığını iddia ederek bu kapsamda davacı şirkete asıl davaya konu 31/01/2011 tarihli 14.820,73-TL bedelli ceza faturası ile birleşen davaya konu 29/07/2011 tarihli 126.707,99 TL bedelli ceza faturası gönderdiğini, davacının faturaları ödemek zorunda kaldığını, Bağlantı Anlaşmasının 16. maddesi ve Sistem Kullanım Anlaşması’nın “Cezai Şartlar” başlıklı …/1. fıkrasında; “Kullanıcının ilgili mevzuat, taraflar arasında imzalanan bağlantı anlaşması ve bu anlaşma hükümlerinin herhangi birini ihlal etmesi, söz konusu ihlali …’ın uyarısına rağmen, uyarıda belirlenen süre içerisinde sona erdirmemesi durumunda … aşağıda belirtilen cezai şartları uygulayacaktır.” hükmünün yer aldığını, davalı kurumun uyarı yükümlülüğünü yerine getirmediğini, süre de tanımadığını ileri sürerek; dava konusu faturalara dayalı olarak ödenen ceza bedellerinin davalı kuruma ödendiği tarihlerden itibaren işleyecek avans faizleri ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, asıl ve birleşen davaların kabulüne, asıl davada, 14.820,73 TL’nin ödeme tarihi olan 09/04/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline; birleşen davada, 126.707,99 TL’nin ödeme tarihi olan …/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline dair verilen kararın asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Asıl ve birleşen davada davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,… TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/…. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, …/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.