YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/1606
KARAR NO : 2018/7209
KARAR TARİHİ : 20.11.2018
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada … . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 28/12/2016 tarih ve 2015/627-2016/793 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili ve fer’i müdahil vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin … A.Ş. … Şubesi’ne 29.689,10 TL yatırdığını, paralarını çekmek istediklerinde paranın … bankasına havale edildiğinin söylendiğini, kendilerinin bu yönde talimatı bulunmadığını ileri sürerek paranın bankaya yattığı tarihten itibaren vade sonuna kadar akdi faiz hesaplanarak anaparaya eklenmiş hali 29.689,00 TL’nin vade sonundan fiili ödeme tarihine kadar akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile … Bank Ltd’nin ayrı tüzel kişilikler olduğunu, müvekkiline husumet düşmeyeceğini, müvekkili bankanın davacıların talebi doğrultusunda sadece havale talimatını gerçekleştirdiğini, hesap cüzdanına karşı çıkılmadığını, istemin zamanaşımına uğradığını, diğer iddiaların da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Fer’i müdahil vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, uyulan Dairemiz bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, 818 sayılı BK’nın 390. maddesine göre vekil konumundaki bankanın görevini özenle yapmak ve müvekkilinin menfaatlerini korumak zorunda olduğu ve davalı bankanın davacıya karşı BK’nın 41. ve 55. maddeleri ile …’nın 336. maddesi uyarınca da sorumlu olduğu, bu nedenle davacının yatırmış olduğu mevduatını yatırma tarihinden itibaren işleyecek faizi ile …’ın devrolunduğu davalı … Banktan isteyebileceği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 17.800,00 TL nin 23/08/1999 tarihinden itibaren, 716 TL’nin 27/09/1999 tarihinden itibaren, 3.466,52 TL’nin 01/11/1999 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … banktan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve feri müdahil vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekili ve fer’i müdahil vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ve fer’i müdahil vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fer’i müdahilden harç alınmasına yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 20/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.