YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/1587
KARAR NO : 2018/7375
KARAR TARİHİ : 26.11.2018
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada … . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 25/10/2016 tarih ve 2014/1457-2016/481 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı … firmasından aldığı %99,8 saflıkta siklo hekzanon emtiası için taşıyanın Türkiye temsilcisi olan … Deniz Acenteliği A.Ş. tarafından üç adet fatura tanzim edildiğini, düzenlenen beyannameye göre gümrük işlemlerinin davalı … Ltd. Şti. tarafından yürütüldüğünü, malların gemiye yüklendiği Xingang Limanı’nda gözetimini davalı … A.Ş’nin yaptığını, müvekkilince kabul edilmeyen malın bedelinin davalı … Bankası A.Ş. tarafından ödendiğini, konteynerlerin gümrükte açılmadığını, konteynerlerin sarı mühürleri açıldığında kapak mühürlerinin olmadığının ve varillerde ithal edilen malların bulunmadığının tespit edildiğini, mevcut durumun tutanak altına alındığını, numuneler üzerinde yapılan incelemede ürünlerin %93 oranında su olduğunun anlaşıldığını, davalı … Bankası A.Ş’nin 04.12.2010 tarihinden geçerli olmak üzere malların siklo hekzanon olduğu hususunda … ve Kaza Sigortası Ltd. Şti’ne sigorta ettirdiğini, bu sigortacının da Türkiye temsilcisinin davalı … ve Tic. A.Ş. olduğunu, bu davalının konişmentoda gösterilen ve gemiye yüklenen mala ilişkin analiz raporunda malın siklo hekzanon olduğunu doğruladığını, malın yüklenmesi, taşınması, ithali, bedelinin ödenmesi aşamalarında davalıların müşterek kusurlarının bulunduğunu ileri sürerek satım nedeniyle ödenen 87.264,00 USD’nin ve her türlü taşıma, sigorta vs. giderinin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı, Vitsan Mümessillik ve Müşavirlik A.Ş. vekili, müvekkilinin taraflardan her hangi birinin mümessili, acentesi veya temsilcisi olmadığını, kaldı ki müvekkilinin sigorta şirketleri ile münasebetinin hasar vukuunda ekspertiz yapmaktan ibaret bulunduğunu savunarak davanın husumetten reddini istemiştir.
Davalı … Bankası A.Ş. vekili, akreditif başvuru formunda açılış işleminin 87.264,00 USD olarak gerçekleştirildiğini, muhabir bankanın gönderdiği evrakların 30.12.2010 tarihinde müvekkilince teslim alındığını, 06.01.2011 tarihli firma talimatına istinaden de ödemenin yapıldığını, malların içeriğinin denetlenmesi gibi bir sorumluluklarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı … Deniz Acenteliği A.Ş. vekili, konişmentoda Marsilya Mahkemeleri’nin münhasır yetkili olduğunun düzenlendiğini, müvekkiline doğrudan değil ancak taşıyan/donatanın acentesi sıfatıyla husumet yöneltilebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı … Gözetim Mühendeslik A.Ş. vekili, müvekkilinin hiç bir şekilde malların gözetimini yapmadığını, sadece alınan talimata istinaden numuneler üzerinde inceleme yaparak emtianın %93 oranında su olduğunu tespit ettiğini savunarak davanın husumetten reddini istemiştir.
Davalı … Ltd. Şti. savunma yapmamıştır.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, dava dışı … menşeli firmadan 87.264 U5D bedelle satın almış olduğu emtianın … teslim şekliyle davacıya tesliminin kararlaştırıldığı, davacı alıcının, malın yola çıkmasının ardından gerekli belge ve koşullar sağlanınca akreditif ile mal bedelini ödemeyi taahhüt ettiği, akreditif amirinin davacı, amir bankanın ise davalı banka olduğu, bu ilişkide davalı bankanın yükümlülüğünün koşullar gerçekleştiğinde teyit alarak ödemeyi serbest bırakmak olduğu, … 14 (a) fıkrasına göre, davalı bankanın evrak denetimi dışında başkaca bir sorumluluğunun bulunmadığı, davalı bankanın muhabir banka tarafından kendisine ibraz edilen belgeleri süresinde incelediği, belgelerin geç teslim edilmesi ve özellikle … onaylı olmaması nedeni ile 31.12.2010 tarihinde bedele rezerv koyduğu ve bu belgelerin eksik olduğu hususunda davacıyı yeterince bilgilendirdiği ancak davacının buna rağmen ödeme yapılması hususunda talimat verdiği ve davalı banka tarafından da talimat doğrultusunda muhabir bankaya 87.164 USD’nin ödendiği bu nedenle davalı bankanın sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davalı banka hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davayla ilgili olarak ise, bu davalılar hakkında verilen red kararının Yargıtay incelenmesinden geçerek kesinleşmiş olduğundan bahisle yeniden hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 26/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.