YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/1584
KARAR NO : 2018/7951
KARAR TARİHİ : 17.12.2018
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada…1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17/11/2016 tarih ve 2016/227-2016/267 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı-karşı davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı-karşı davalı vekili, taraflar arasında hisse devrine ilişkin 05.01.2009 tarihli protokol imzalandığını, protokolün 8. maddesinde TÜBİTAK tarafından hibe başvurusu kabul edilirse kredinin %33,3 kısmının masraflar düşüldükten sonra davacıya verilmesine, yine aynı protokolün 9. maddesinde davalı tarafından şüpheli alacaklar olarak belirtilen tutarın tahsil edilmesi durumunda %36 kısmının davacıya ödenmesine karar verildiğini, ihtarnameye rağmen ödemede bulunulmadığını, ayrıca protokol imzalanırken 2008 sonu itibariyle vergi borcu doğuran/doğuracak olan faturaların dökümünün yapıldığını, oluşan toplam vergi borcuna karşılık şirketin 120.000 TL KDV iadesi alacağı ile 100.000 TL nakidin vergi borçları için kapsam dışında bırakıldığını, şirketin 2008 yılı kurumlar vergisi borcunun 16.556,54 TL olduğunu, protokol imzalanırken şirketin vergi borcu nedeniyle paylaştırma dışında bırakılan 220.000 TL’den vergi borcu olarak ödenmeyen kısmın %36’sının davacıya iadesi gerektiğini ileri sürerek, 169.100 TL ile 45.845,25 Euro’nun davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, karşı davanın ise reddini istemiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, davacı-karşı davalıya herhangi bir borçları olmadığını, aksine protokolün 10 ve 12. maddeleri gereğince davacı-karşı davalıdan alacaklı bulunduklarını, protokolün 9. maddesinde belirtelen alacakların şüpheli olduğunu, Fimak Makine Ltd’den aciz halinde bulunması nedeniyle tahsilat yapılmadığını, … Tektil A.Ş’den olan 70.000 Euro alacağın temeli olan sözleşmenin feshedildiğini, firmanın feshedilen sözleşme gereğince yapılan masraflara karşılık 22.000 Euro ödeme yaptığını,…Tekstil A.Ş’den 35.400 Euro alacak yerine 20.000 Euro karşılığı anlaşıldığını, buradan davacı-karşı davalının payına düşen kısmın 7.200 Euro olduğunu, … A.Ş’ye verilen nemlendirme sisteminin gereken performansı sağlamaması nedeniyle geri alındığını, firmadan herhangi bir tahsilat sağlanamadığını, … Tekstil A.Ş’nin borca batık olması nedeniyle tahsilat yapılamadığını, … … A.Ş’ye verilen … kırma makinesinin gerektiği gibi çalışmadığı için iade edildiğini, bunun yerine yeni … kırma makinesi imali yapıldığını, bu işlem nedeniyle 15.000 Euro masraf oluştuğunu, TÜBİTAK’tan alınan kredi için danışman firmaya 24.000 TL, mali müşavire rapor ücreti olarak 6.000 TL ödendiğini, davacı-karşı davalının krediden dolayı 72.450 TL alacaklı olduğunu savunarak, asıl davanın reddini istemiş, karşı davada ise davacı-karşı davalıdan 19 kalem halinde toplam 129.718,40 TL alacakları olduğunu, davacı-karşı davalının 98.370 TL alacağı düşüldüğünde davalı-karşı davacının 31.348,40 TL alacağı bulunduğunu, ayrıca davacı-karşı davalının şirketten ayrılmadan önce banka hesaplarından 283.239,26 TL nakit para kullandığını, bu parayı davalı-karşı davacı şirkete iade etmediğini, şimdilik bu alacaktan 1.000 TL talep ettiklerini ileri sürerek, 32.348,40 TL’nin davacı-karşı davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada, davacı/karşı davalı alacağı Tubitak Hibe Kredi tutarından 78,260,00 TL ve … Oto…’dan 22.988,59 TL olmak üzere toplam 99.248,59 TL, … Tekstil’den alacak nedeniyle 9.720,00 TL Euro ve…Tekstil’den alacak nedeniyle 12.744,00 Euro olmak üzere toplam 22.464,00 Euro olduğunu, karşı davada, davalı/karşı davacı yanın alacağı; ortaklar cari hesabı adat yönünden 13.617,99 TL, NNR davası yönünden 4.178,88 TL olmak üzere toplam 17.617,99 TL olduğu gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulüne, 99.248,59 TL’nin dava tarihinden itibaren avans faizi oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalı/ karşı davacıdan tahsiline, fazlaya ililşkin istemin reddine, 22.464,00 Euro’nun dava tarihinden itibaren devlet bankalarının bu yabancı para cinsinden açılmış 1 yıl vadeli mevduata ödenen en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte Euro olarak veya fiili ödeme yönündeki TL karşılığının davalı/karşı davacıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, karşı davanın kısmen kabulüne, 17.617,99 TL’nin temerrüt tarihi olan 09/04/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davacı/karşı davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı/karşı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı-karşı davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 1.034,62 TL harcın temyiz edene iadesine, 17/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.