YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/1546
KARAR NO : 2019/945
KARAR TARİHİ : 07.02.2019
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada … … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/…/2015 gün ve 2014/506 – 2015/443 sayılı kararı bozan Daire’nin …/01/2017 gün ve 2016/6867 – 2017/535 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalının babası müteveffa…’ün 1956 yılında evlendikleri, 2002 yılında boşandıklarını, davacı ile murisin evlilikleri süresince 655 adet yöresel müzik aleti ve kütüphaneden oluşan çalgı koleksiyonunu birlikte oluşturup sahip olduklarını ve bu koleksiyonun davacı ile muris eski eşinin müşterek ikametgahları olan …. …. …. Sokak No:…/… … adresinde bulunduğunu ve özenle muhafaza edildiğini, boşanmadan sonra koleksiyonun parçalanıp başka yere taşınmaması için murisin istek ve kabulü ile aynı mekanda muhafaza edildiğini, boşanma kararının 2002 yılında kesinleşmesinden intifa hakkı tesisine kadar geçen sürede aynı mekanda koleksiyonu korumak amacıyla murisin bila bedel oturduğunu, daha sonra tahliye edilme ihtimalinden son derece rahatsız olan murisin ısrarlı talebi üzerine intifa hakkı tesis edildiğini, işlemin tamamlanması için tapuda harca esas olmak üzere usulen bir bedel gösterildiğini, bu bedelin davacıya hiçbir zaman ödenmediğini, böylece boşanmadan sonra da koleksiyon üzerinde taraflar arasında 1/… mülkiyetin devam ettiğini, murisin ölümünden sonra davalının kötü niyetle davacıya haber vermeden koleksiyonu 2010 Avrupa Kültür Başkenti Ajansına satmak istediğini, durumu haber alan müvekkilinin koleksiyonun satışını durdurduğunu ve izale-i şuyuu davası açtığını, yerel mahkemenin davayı reddettiğini, Yargıtay’ın öncelikle mülkiyet ihtilafının çözümlenmesi gerektiğinden bahsile kararı bozduğunu, işbu davanın mülkiyetin tespiti amacıyla açıldığını ileri sürerek, 655 adet yöresel çalgı ile el yazması kitap ve belgelerden oluşan kütüphane dahil çalgı koleksiyonunun 1/… mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunun tespitini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve 05…..1992 tarihli “özel anlaşma” başlıklı belgenin tek delil olarak kabulü doğru olmamakla birlikte mahkemece bozma ilamına uyulduğu taktirde söz konusu belgenin dosya içerisindeki diğer delillerle birlikte değerlendirilerek uyuşmazlığın çözümünde dikkate alınacağının tabi bulunmasına göre, davalı vekilinin karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme istemlerinin HUMK 442. maddesi uyarınca REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,… TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/…. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 07/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.