YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/1532
KARAR NO : 2018/6953
KARAR TARİHİ : 12.11.2018
MAHKEMESİ : … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen … 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 28/09/2016 tarih ve 2013/343 E.-2016/266 K. sayılı dosyasında verilen kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair davada … Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 25/01/2017 tarih ve 2017/45-2017/43 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun’un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından 16. ve 40. sınıf mal ve hizmetler için yapılan 2010/71403 numaralı “… ÇÖZÜMLERİ+ ŞEKİL” ibareli marka tescil başvurusunun bazı mal ve hizmetler yönünden resen 7. madde kapsamında reddedildikten sonra ilan sürecinde davalı şirketçe yapılan itiraz üzerine, “… GRUBU”, “… RADYO”, “GENÇ …”, “FM …”, “RADYO …”, “ … MEDYA ”, “…’NİN … VE BİZ …”, “… FM” ibareli markalar mesnet alınarak bazı mal ve hizmetler yönünden de itirazın kabul edildiğini bu karara karşı yapılan itirazın ise … … tarafından sadece “16. sınıf büro makineleri” yönünden kısmen yerinde görülerek diğer sınıflar yönünden reddedildiğini, başvurularına konu markanın davalının markaları ile iltibas oluşturmadığını, müvekkilinin davalıdan önce “…” markasını kullanmaya başladığını, davalı Şirket ile farklı alanlarda faaliyet
gösterdiklerini, uyuşmazlığın … marka sınıflandırmasından kaynaklandığını ileri sürerek, … …’nın 2013-M-6018 numaralı kararının iptalini ve 16. sınıfta “plastik malzemeden mamül ambalajlama ve sarma malzemeleri” yönünden de marka müracaatının kabulünü talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, … kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Şirket vekili, müvekkili Şirketin itirazı üzerine davaya konu başvuru kapsamından … kararı ile büro makinelerinin tescil kapsamından çıkarıldığını, taraf markalarının ve emtia listelerinin aynı/benzer olduğunu, davacı Şirketin kötüniyetli olup müvekkilinin tanınmışlığından yararlanmak niyetinde bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davacının “… BASKI ÇÖZÜMLERİ+ŞEKİL” başvuru markası ile davalının “… MEDYA GRUBU+ŞEKİL” ve “… RADYO” tescilli markaları arasında, başvuru kapsamında 16. sınıfta yer alan “Kağıt, karton (mukavva) ve bunlardan yapılmış ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç) plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri. Matbaa ve ciltleme malzemeleri. Basılı evraklar; basılı yayınlar takvimler, posterler)fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, (pullar). Kırtasiye, büro, eğitim ve öğretim malzemeleri (mobilyalar ve cihazlar hariç). büro makineleri.” ve 40. sınıfta yer alan “baskı hizmetleri, ciltçilik hizmetleri.” emtia ve hizmetleri yönünden biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sescil olarak iltibas oluşturduğu, markaların asli unsurun “…” ibaresi olduğu ve bu ibarenin her iki taraf markasında da belirgin şekilde öne geldiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
… Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun, ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden kanuna aykırı bulunmadığı gerekçesiyle esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre davacı vekilince yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 12/11/2018 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.