YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/1460
KARAR NO : 2018/7759
KARAR TARİHİ : 10.12.2018
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/05/2015 gün ve 2014/101-2015/306 sayılı kararı onayan Daire’nin 13/12/2016 gün ve 2015/11618-2016/9516 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili ile fer’i müdahil … vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin … Şubesi’nde 22.09.1999 tarihinde tasarrufunu değerlendirmek üzere mevduat hesabı açtırdığını, mevduatın daha karlı olan … hesabına aktarıldığını, 4.000 TL mevduatının 05.01.2000 tarihinde yani vade sonunda 4.315,17 TL olduğunu, bankanın yönetim ve denetimine, … tarafından el konulması ile müvekkilinin mevduatını alamadığını ileri sürerek, vade sonunda ödenmeyen 4.315,70 TL, vade sonu olan 05.01.2000 tarihinden dava tarihine kadar değişen oranlarda işlemiş avans faiziyle birlikte 26.223,08 TL’nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı banka vekili ile fer’i müdahiller vekilleri davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulu 25.141,45 TL’nin davalı bankadan tahsiline, dava tarihi itibariyle asıl alacak 4.000 TL’ye değişen oranda avans faizi uygulanmasına dair verilen kararın davalı banka vekili ve fer’i müdahiller vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.
Davalı vekili ile fer’i müdahil … vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekili ile fer’i müdahil … vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Yerel mahkeme kararında da isabetle tespit edildiği gibi, davacının iradesi davalı banka çalışanları tarafından fesada uğratılmış ve … A.Ş.’ye yatırdığı paralar şeklen … Ltd.’ye havale edilmiş ve yeni bir hesap açılmış gibi gösterilmiştir. Diğer bir deyişle somut uyuşmazlıkta davacının dava dışı … Bankası ile mevduat sözleşmesi yapmak konusunda bir iradesi mevcut olmayıp, davacıya karşı davalı banka çalışanlarının bir haksız eylemi söz konusudur. Dolayısıyla davalı banka, davacının parasının dava dışı … Şirketi’ne şeklen havale edildiği tarihte temerrüte düşmüştür. Taraflar arasında bir mevduat sözleşmesi kurulmadığından, davacının faiz alacağı temdit tarihleri sonunda anaparaya dönüşmez. Yine davacıya akti faiz nedeniyle bir ödeme yapılmış ise bu miktarın alacaktan mahsubu gerekir.
Somut olaya gelince, fer’i müdahil … tarafından sunulan hesap kayıtlarına göre, hesaba 22.09.1999 tarihinde 4.000 TL yatırılmış, 27.10.1999 tarihinde 118 TL ve 01.12.1999 tarihinde 526 TL olarak iki kez işlemiş akti faiz ödemesi yapılmıştır. Makemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacıya yapılan bu ödemeler dikkate alınmamış ve davacı tarafından hesaba yatırılan 4.000 TL’ye dava tarihine kadar avans faizi işletilerek davacının toplam 21.141,45 TL faiz alacağı hesaplanmıştır. Fer’i müdahil … vekilinin, davacının … faizi tahsil ettiği, bu faizlerin de dikkate alınması gerektiği yönündeki bilirkişi raporuna itirazları olduğu halde mahkemece, alınan faizlerin bankanın mudi ile yaptığı güven ilkesine dayalı olarak sözleşme kapsamında ödenen dönem faizleri olduğu gerekçesiyle akti faiz ödemelerinin alacak miktarından düşülmemesi doğru görülmemiş, davalı vekili ile feri müdahil … vekilinin karar düzeltme itirazlarının bu bakımdan kabulü ile Dairemizin 13.12.2016 tarih ve 2015/11618-2016/9519 E.K. sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılarak kararın bozulmasını gerektirmiştir.
3- Öte yandan davacı alacağının esasen fona devredilen … A.Ş.’nin işleminden kaynaklanması karşısında 5411 Sayılı Bankalar Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca mahkemece, davalı … Bank A.Ş.’nin harçtan muaf olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde davalının başvuru harcı, peşin harç, karar ve ilam harcından sorumlu tutulması doğru görülmemiş, kararın bu yönden de davalı ile fer’i müdahil … yararına bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekili ile fer’i müdahil … vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen sair karar düzeltme itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekili ile fer’i müdahil … vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile 13.12.2016 tarih ve 2015/11618 Esas, 2016/9519 Karar sayılı düzelterek onama ilamının kaldırılarak kararın davalı ile fer’i müdahil … yararına BOZULMASINA, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı bankaya iadesine, 10/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.