YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/1414
KARAR NO : 2018/7064
KARAR TARİHİ : 14.11.2018
MAHKEMESİ : … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ . HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen … 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 16/11/2016 tarih ve 2015/478 E. – 2016/395 K. sayılı dosyasında verilen kararın davalı … vekili ve davalı … vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair davada … Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi’nce verilen 25/01/2017 tarih ve 2017/25-2017/37 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı … vekili ile davalı … vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, 1970’li yıllardan itibaren … markalı çakmakların üretiminin davacı şirket tarafından yapıldığını, …’nin 11.01.2014 tarih 2014/671053 sayılı kararı ile tanınmış marka olarak tescil edildiğini, davacının 14.02.2011 tarih 2011/905 sayılı endüstriyel tasarımlarını … nezdinde çakmak sınıfı için tescil ettirdiğini, ürün tanıtımlarının kendine özgü özel bir çakmak teşhir standında yapıldığını, bu standın 2012 tarihli … katalogunda da bulunduğunu, davalının 2014/07658 sayılı çakmak teşhir standının tescili için 12.11.2014 tarihinde başvuru yaptığını, dava konusu teşhir standı ile davacıya ait standın boyut, renk, 4 raflı olma, … v.s. özelliklerinin birebir aynı olduğunu, yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini taşımadığı gerekçesiyle başvuruya itiraz edildiğini, … … tarafından itirazın reddedildiğini, kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek … …’nın 04.11.2015 tarih ve 2015-T-614 sayılı kararının iptali ile davalı adına tescil olunan endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili, … kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Dava konusunu devreden davalı vekili, dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfı taşıdığını, genel izlenim olarak farklı olduklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin sunduğu katalog tarihinin, davalının tasarım başvuru tarihinden daha eski olduğu, davaya konu ürünün tasarlanmasında geniş seçenek özgürlüğüne sahip olunduğu, bilgilenmiş kullanıcı üzerinde belirgin bir farklılık olmadığı yönünde genel izlenim yarattığı, ayırt edicilik vasfı bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı … vekili ile davalı … vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
… Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
… Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı … vekili ile davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre davalı … vekili ve davalı … vekilince yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı … vekili ve davalı … vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, istek halinde aşağıda yazılı 26,90 TL harcın temyiz eden davalı … vekili ve davalı …’ya iadesine, 14/11/2018 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.