YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/1403
KARAR NO : 2018/6930
KARAR TARİHİ : 12.11.2018
MAHKEMESİ : … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADIN
Taraflar arasında görülen … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 11/10/2016 tarih ve 2015/374 E.- 2016/410 K. sayılı dosyasında verilen kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair davada … Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 25/01/2017 tarih ve 2017/39-2017/47 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı kooperatif ile müvekkilinin 06/12/2010 tarihli sözleşme ile taşımacılık faaliyetlerine ilişkin bir takım taahhütlerde bulunduklarını, sözleşmenin 15. maddesinde sözleşmeye uymayıp çalışma sistemini bozan aracın 50.000,00 TL cezai tazminat ödeyeceğinin, yine sözleşmenin 13. maddesinde Milli Eğitim ve okul taşıma ihalelerinde yetkililer dahilinde herkes tarafından birlikte hareket edileceğinin ve araç yetmediği takdirde yetkililer tarafından temin edileceğinin karara bağlandığını, sözleşmede imzası bulunanlardan … …’nın sözleşme hükümlerini ihlal ederek … Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi adında bir kooperatif kurduğunu ve müvekkilinin onayı alınmadan … İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü’nün öğrenci taşıma işlemlerine ilişkin ihaleyi kazandığını, ayrıca davalı Kooperatifin dava dışı … Otomotiv Ltd. Şti. ile daha önceden imzaladığı 1 yıl süreli taşıma sözleşmesini, süre sonlarında yenilediği halde müvekkiline bildirmediğini, bu durumun sözleşmeye aykırı olduğunu, cezai şart alacağının tahsili için icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptalini ve inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, … Otomotiv Ltd. Şti. ile işçi taşıma sözleşmesinin ise 01/07/2010 tarihinde imzalandığını, 06/12/2010 tarihli sözleşme ile taşımaya getirilen sınırlamanın Milli Eğitim ve özel okul taşıma ihaleleri ile sınırlı olduğunu, sözleşmeyi bizzat davacının ihlal ettiğini, zira davacının 2011 yılından 2014 yılı eğitim yılı sonuna kadar Milli Eğitim okullarının öğrenci taşıma işini tek başına almış olup, bu ihalelerden elde ettiği gelirleri paylaşmadığı gibi sözleşmeye göre ödemesi gereken cezai şartları da ödemediğini, sözleşmenin 13. maddesine aykırılık halinde tazminat ödeyeceğinin sözleşme metninde olmadığını savunarak, davanın reddini ve davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, … İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü’nden 06/12/2010 tarihinden sonra kurum öğrencilerinin taşımacılığını yapan firmaların listesinin istendiği, davalı ile ihale yapılmadığı, davacının ise bir dönem öğrencilerinin taşımacılığı için kurumla ihale yaptığı, dava konusu sözleşmeyi davacının birden fazla kez ihlal ettiği, davalı tarafın ise sözleşmeye aykırı bir hareketinin olmadığı, davacının takipte kötüniyetli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, taraflar arasındaki 06.12.2010 tarihli sözleşmenin 15. maddesi uyarınca ihlalin gerçekleşmesi halinde cezai şart alacağının ortak havuza ödeneceğinin kararlaştırılmış olmasına, somut uyuşmazlıkta ise davacının, dava konusu tazminatı kendisi adına talep etmiş bulunmasına göre ve dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davacı taraf vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre davacı vekili tarafınca yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12/11/2018 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.