YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/1342
KARAR NO : 2019/451
KARAR TARİHİ : 17.01.2019
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/07/2015 gün ve 2011/813 – 2015/717 sayılı kararı bozan Daire’nin 15/11/2016 gün ve 2016/2636 – 2016/8854 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalının donatanı olduğu ”…” isimli geminin tehlikeli şekilde manevra yaparak müvekkiline ait gemiye çatması neticesinde büyük maddi hasar meydana geldiğini, müvekkilinin davaya konu çatma nedeniyle 162.422,99 ABD doları zarara uğradığını ileri sürerek, 162.422,99 ABD doları tutarındaki alacağın, çatma tarihinden itibaren Devlet Bankalarınca ABD Doları mevduata uygulanan yıllık en yüksek orandaki faiz oranının uygulanması suretiyle davalıdan tahsilini, davalı… gemisi üzerine müvekkili lehine kanuni rehin hakkı tesis edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu çatmanın meydana gelmesinde müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, meydana geldiği iddia edilen zararın fahiş olarak hesaplandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 71.562,56 USD’nin çatma tarihi olan 10/12/2010 tarihinden itibaren işleyecek ABD Doları mevduatına uygulanan yıllık en yüksek orandaki faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, bu miktar alacak ve faizi için davalı gemisi ve teferruatı üzerine davacı lehine kanuni rehin hakkının tespiti ve tanınmasına dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve mahkemece hüküm altına alınan 10.115.51 … ”acente tarafından sağlanan hizmetlere karşılık ödenen bedel” olarak dava dilekçesinde talep edilmiş olmasına göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddine, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 17/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.