YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/1319
KARAR NO : 2018/7233
KARAR TARİHİ : 21.11.2018
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada … 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 01/11/2016 tarih ve 2015/42-2016/183 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ofis mobilyaları üreten ve pazarlayan tanınmış bir şirket olduğunu, müvekkil adına tescilli ”masa” tasarımının davalı firmaca izinsiz ve sözleşme yapmaksızın kullanıldığını ileri sürerek, davalının tasarıma tecavüzünün tespiti ve men’i’ne, haksız kullanıma konu ürünlerin toplatılmasına ve el konulmasına, 10.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kendilerinin üretici firma olmadıklarını, dava dışı üretici bir firmadan ürünleri aldıklarını ayrıca ürünlerin de benzerlik göstermediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak, toplanan kanıtlara göre, somut olayda davalı taraf malları 3. kişiden satın alsa dahi ticari amaçla tasarım hakkı sahibine ait ürünlerin benzerini satışa sunmak suretiyle ve web sitelerinde tanıtım yapmak suretiyle davacıya ait tasarım hakkının ihlal edildiği, davacının talep ettiği tazminatın 554 sayılı KHK’nın 52/b maddesi gereği hesaplanmasının mümkün olmadığı, BK. 50. maddesi uyarınca uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun bir biçimde hakim tarafından belirleneceği, buna göre davalı tarafından satışa sunulan ürünlerin niteliği, ürünlerin değeri ve yapılan satış miktarı, tarafların sosyal ve ekonomik durumu ve hakkaniyet gereği 7.500,00 TL maddi tazminatın ve 5.000 TL manevi tazminatın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 822,48 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 21/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.