YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/1292
KARAR NO : 2018/7060
KARAR TARİHİ : 14.11.2018
MAHKEMESi :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 23/08/2016 tarih ve 2016/269 E-2016/355 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin taşımacılık işi ile iştigal ettiğini, davacı şirketin 2011-2012 eğitim-öğretim sezonunda …’da Milli Eğitim Müdürlüğünce yapılan taşımalı sistemde öğrenci taşımacılığı ihalesini kazandığını ve davalı ile öğrenci taşıma sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye göre davalının davacıya kiraladığı aracında işçi çalıştıracağına dair iş sözleşmesini müvekkili şirkete ibraz ettiğini, ancak davalının mevzuat hükümlerine göre ödemek zorunda olduğu halde işçisinin sigorta primlerini ödemediğini, davalının borcunu ödemeyince davacı şirketin de hakediş alacağını alabilmek için zorunlu olarak davalının idari para cezaları ve prim borçlarını 18.662,89 TL olarak ödemek zorunda kaldığını, bunun üzerine davalıya kendisi adına … ödenen borcunu şirkete ödemesi için talepte bulunmalarına rağmen davalının buna yanaşmadığını, bu nedenle hakkında icra takibine geçildiğini, ancak davalının borca itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, % 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, idari para cezalarının kaynağının prim borçları değil, dava dışı davalının babasının bildirgelerinin … verilmemesinden kaynaklanan cezalar olduğunu, söz konusu aracı davalının kendisinin kullandığını, davacının davalının … gelen cezaya karşı itiraz ve dava haklarını kullanmasını engellediğini, ödenen bu meblağdan davalının sorumluluğunun düşünülemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyulmakla yapılan yargılama neticesinde, davanın konusunu oluşturan rücuya esas taraflar arası sözleşme gereğince şoförün SGK borçları ve idari para cezalarından davalı taşıyan sorumlu olup takibe konu alacağın tamamından davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle, davalının … 2. İcra Müdürlüğünün 2014/1417 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 18.662,89 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak miktarı üzerinden hesaplanan 3.732,57 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince, istinafa konu karar, bozmaya uyularak verilen karar olup bu karara karşı istinaf yolu kapalı bulunduğundan, davalı vekilinin istinaf isteminin usulden reddine karar verilmiş, dosya Yargıtay’a gönderilmiştir.
Mahkeme kararını, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 956,14 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 14/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.