YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/1280
KARAR NO : 2019/702
KARAR TARİHİ : 24.01.2019
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada … …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen …/01/2017 tarih ve 2016/315-2017/… sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 22.01.2019 günü hazır bulunan davacı vekili Av. … ile davalı vekili Av. … dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait araçların Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortalarının davalı tarafından yapıldığını, bedelleri ödendiği halde müvekkilinin haberi olmadan poliçelerin iptal edildiğini, toplam zararlarının 94.572,51 TL olduğunu, ….000 TL’lik kısım için açtıkları davanın kabul edildiğini ileri sürerek bakiye 84.572,51 TL’nin iptal tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımından ve esastan gerektiğini, primlerin ödenmemesi nedeniyle poliçelerin iptal edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak ve tüm dosya kapsamına göre, davalının acentesinin yetkilisi… hakkında davacı …’yi dolandırdığı iddiasıyla açılan kamu davasında …Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2006/162 Es-2008/191 K sayılı ilamı ile dolandırıcılık suçunun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı gerekçesiyle beraat hükmü kurulduğu, katılan vekilinin temyizi üzerine …. Ceza Dairesi’nin ….04.2012 tarihli ilamı ile kamu davasının düşmesine karar verildiği, somut olayda uzamış zamanaşımının uygulanabilmesi için kamu davasının açılmış olması yeterli olmayıp isnat edilen fiilin suç teşkil etmesi gerektiği, Ceza Mahkemesi kararı ile şirket yetkilisi eylemlerinin suç teşkil etmediği, Karayolları Trafik Kanunu’nun 109/… maddesindeki uzamış zamanaşımının uygulanamayacağı gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalı tarafından tanzim edilen poliçelerin haksız iptaline bağlı olarak oluşan prim zararının tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma ilamında, somut olayda uzamış zamanaşımının uygulanabilmesi için kamu davasının açılmış olması yeterli olmayıp isnat edilen fiilin suç teşkil etmesi gerektiği, açılan kamu davasında zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verildiğinden davalının acenteliğini yapan şirket yetkilisinin eylemlerinin suç teşkil ettiğinin ceza
mahkemesi kararıyla sabit olduğundan söz edilemeyeceği, bu durumda mahkemece, delillerin takdir edildiği … 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin ….05.2008 tarih, 2006/162 E.- 2008/191 K. sayılı beraat kararının da değerlendirilmesi, davalının acentesi şirket yetkilisinin eylemlerinin suç teşkil edip etmediğinin mahkemece belirlenmesi ve acentenin eylemlerinin suç teşkil ettiğinin sabit görülmesi halinde uzamış zamanışımının uygulanması gerektiği belirtilmiştir.
Bu durumda mahkemece, ceza doyasındaki ve işbu dosyadaki deliller birlikte taktir edilip davalının acentesi şirket yetkilisinin eylemlerinin suç teşkil edip etmediğinin belirlenmesi ve acentenin eylemlerinin suç teşkil ettiğinin sabit görülmesi halinde uzamış zamanaşımının uygulanması gerekirken, mahkemece davalının acentesi şirket yetkilisinin eylemlerinin suç teşkil edip etmediği konusunda hiçbir değerlendirme yapılmadan ve bozma gereği yerine getirilmeden, Ceza Mahkemesi kararı ile şirket yetkilisi eylemlerinin suç teşkil etmediği yazılarak somut olaya uygun düşmeyen Karayolları Trafik Kanunu’nun 109/… maddesindeki uzamış zamanaşımının uygulanamayacağı gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan ….037,00 TL duruşma vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, …/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.