YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/1276
KARAR NO : 2018/7234
KARAR TARİHİ : 21.11.2018

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada … 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08/12/2016 tarih ve 2016/43-2016/317 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin gofret ürününü konu alan çoklu 2 adet tasarımın tescili için …’ne başvurduğunu, başvuruya davalı şirketin itirazının kabul edildi tescil başvurusunun reddedildiğini ancak müvekkilinin tasarımının davalı şirket tasarımına benzemediğini ileri sürerek, … … kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, … kararının usulüne uygun olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkilinin … markalı, çikolatalı pralinleri ihtiva eden ürününün uzun yıllar önce piyasaya sürüldüğünü, tanınan bir ürün hale geldiğini, davacı tasarımının müvekkili tasarımına benzediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davacının 2009 00148/ 2 sayılı tasarımı ile davalı …’ya ait 2002/20610 sayılı marka tescilinde yer alan görsel kıyaslandığında, bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin bir farklılık arz etmedikleri, ayırt edilemeyecek kadar benzer oldukları, davalı …’ya ait 2002/20610 sayılı marka tescilinde yer alan görsel karşısında davacının 2009 00148/ 2 sayılı tasarımının yenilik özelliğinin bulunmadığı, … … 2009-T-633 sayılı ve 01/10/2009 tarihli kararının yerinde olduğu, ayrıca, davacı vekilinin ifade ettiği şekilde, üretimin yapıldığı makinenin gerektirdiği teknik zorunluluk ve koşullar nedeniyle ancak belli bir şekilde üretilebildiği, 2009 00148/ 2 sayılı tescil başvurusunun, 554 sayılı KHK madde 10’a göre Koruma Dışı Haller kapsamına girdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.