YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/1190
KARAR NO : 2019/220
KARAR TARİHİ : 10.01.2019
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/05/2015 gün ve 2014/607 – 2015/363 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 24/11/2016 gün ve 2015/14335 – 2016/9124 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili ve fer’i müdahil TMSF vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin banka personelinin teşvik ve yönlendirmesi ile … Bank A.Ş. Taksim Şubesi vasıtasıyla dava dışı … Bank … Ltd. nezdinde … hesaba 15.12.1999 tarihinde vadeli olarak %25 faiz ile 100.000,00 USD yatırıldığını, vade tarihinde bankaya el konulması nedeniyle mevduatını geri çekemediğini, 22.12.1999 tarihinde … Bank yönetimine BDDK tarafından el konulduğunu, bankacılık yapma ve mevduat kabul etme izni kaldırılarak TMSF’ye devredildiğini, müvekkilinin parasını bugüne kadar alamadığını, bankanın suç işleme amacına yönelik olarak planlı ve kasıtlı bir biçimde dava dışı şirket ile iş birliği içinde olduğunu, diğer mevduat sahipleri gibi müvekkilinin de dolandırıldığını ve zarara uğratıldığını, zararın oluşmasına … Bank A.Ş. yönetiminin sebep olduğunu ileri sürerek, 100.000 USD’nin davalı bankadan hükmen tahsiline, vade sonuna kadar %25 akdi faiz, vade sonundan itibaren 3095 sayılı Yasa’nın 4/a hükmüne göre hesaplanacak faizi ile birlikte hükmen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile … Bank Ltd’nin ayrı tüzel kişilikler olduğunu, müvekkiline husumet düşmeyeceğini, müvekkili bankanın davacının talebi doğrultusunda sadece havale talimatını gerçekleştirdiğini, davacının hesap cüzdanına karşı çıkmadığını, istemin zamanaşımına uğradığını, diğer iddiaların da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Fer’i müdahil TMSF vekili, davanın derdestlikten, zamanaşımından ve esastan reddini istemiştir.
İhbar olunan OYAK vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı banka vekili, fer’i müdahil TMSF vekili ve ihbar olunan OYAK vekilinin temyizi üzerine Dairemizce düzelterek onanmıştır.
Bu kez davalı banka vekili ve fer’i müdahil TMSF vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekili ve fer’i müdahil TMSF vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekili ve fer’i müdahil TMSF vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, fer’i müdahil TMSF’den harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 10/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.