YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/1170
KARAR NO : 2019/443
KARAR TARİHİ : 17.01.2019
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/07/2014 gün ve 2011/603 – 2014/162 sayılı kararı bozan Daire’nin 01/11/2016 gün ve 2016/1949 – 2016/8585 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete ait … ili, … ilçesindeki Balkodu 1 … Projesinin davalı şirket tarafından düzenlenen “Makine Kırılması Sigorta Poliçesi” ile tesiste bulunan tüm sistemlerin sigortalandığını, ayrıca poliçede kâr kaybının da teminat kapsamına aldığını, 6.8.2011 tarihinde iletim tünellerini birbirine bağlayan 80 metre uzunluğundaki duvarda kırık oluştuğunu, serbest kalan suyun kondüvi duvarının tamamını, üst sel geçidi ve …’in bulunduğu servis yolunu tamamen yok edecek şekilde hasara yol açtığını, meydana gelen hasar teminat kapsamında bulunmasına rağmen davalı … şirketince hasarın tazmin edilmediğini ileri sürerek, şimdilik 1.080.125,00 TL tazminatın 11.09.2011 tarihinden itibaren, 1.039.612,00 TL kâr kaybı tazminatının 30.12.2011 tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Birleşen … 19. Asliye Ticaret Mahkemesi 2012/296 E. sayılı dosyasında davacı vekili, müvekkili şirkete … Projesinin davalı şirket tarafından Makina Kırılması Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, santralde elektrik üretimine başlandıktan sonra Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı için tesise gerilim uygulaması yapıldığı yani tesisin elektrik aktarımı yapılabilmesi için geçici olarak enerjilendirildiği sırada 09.07.2011 tarihinde yabancı bir maddenin nozzle’ın içine sıkışması ve kapanmasına engel olması sonucu … iğnesinde ve başlık kısmındaki yüzükte sıkışmaya bağlı olarak deformasyonlar oluştuğunu, hasarın montaj sırasında makinelerin test edilmesinden kaynaklanan bir hasar olmadığını, bu nedenle teminat kapsamında olduğunu ileri sürerek, 30.986,97 TL tazminatın 10.09.2011 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Birleşen … 19. Asliye Ticaret Mahkemesi 2012/297 E. sayılı dosyasında davacı vekili, müvekkiline ait … Projesinin davalı şirket tarafından üçüncü şahıs zararlarına karşılık Üçüncü Şahıs Mali Mesuliyet sigorta poliçesi ve komşularda meydana gelecek risklere karşı Yangın Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, 06.08.2011 tarihinde iletim tünellerinde oluşan kırıktan serbest kalan basınçlı ve çok yüksek debili su nedeniyle çevrede bulunan üçüncü şahıslara ait arazi, toprak ve duvarların zarar gördüğünü, şimdilik 722.780 TL tazminat tutarının 31.12.2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, asıl ve birleşen davaların reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine birleşen 2012/297 E. sayılı dosyada verilen karar Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 17/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.