YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/1123
KARAR NO : 2018/7636
KARAR TARİHİ : 05.12.2018
MAHKEMESİ : … (KAPATILAN) 3. FİKRÎ VE SINAÎ A
Taraflar arasında görülen davada … (Kapatılan) 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/12/2014 gün ve 2012/72 – 2014/285 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 20/12/2016 gün ve 2015/11864 – 2016/9746 sayılı kararı aleyhinde davacı- karşı davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin stant ve bunun gibi sergileme sistemleri tasarım ve imalini yapan bir firma olduğunu, müvekkili tarafından tasarlanmış Windboard (…) diye adlandırılan reklam panosunun 2001/01899 sayılı tasarım tescil belgesi ile … nezdinde müvekkili adına tescilli olduğunu, hal böyle iken davalılardan …Gıda San. ve Tic. A.Ş’nin bu tasarımın aynısını firma logosu “Lay’s baskılı olarak diğer davalı şirkete yaptırarak, bakkal, market, büfe gibi ürünlerinin satışının yapıldığı ticarethanelerin cephesine gelecek şekilde monte ettirmek suretiyle kullandığını ve davalıların bu tutumunun haksız rekabet ve müvekkili haklarına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, tecavüzün tespiti ve men’ini, 35.000,00 TL fiili kaybın, 85.000,00 TL yoksun kalınan kazanç ve 30.000,00 TL manevi zarar olmak üzere toplam 150.000,00 TL maddi ve manevi zararın temerrüt tarihi olan 08/02/2003 tarihinden itibaren avans faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.
Davacı-karşı davalı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı- karşı davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı – karşı davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 9,40 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacı – karşı davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 05/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.