YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/1121
KARAR NO : 2018/7640
KARAR TARİHİ : 05.12.2018
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/05/2015 gün ve 2014/971 – 2015/291 sayılı kararı onayan Daire’nin 14/12/2016 gün ve 2015/12071 – 2016/9557 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili ve fer’i müdahil … vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın yönlendirmesi ile … A.Ş’nin … Şubesine, 19.385,00 TL mevduatını 09.08.1999 tarihinde ve 3.914,00 USD mevduatını 03.12.1999 tarihinde vadeli olarak yatırdığını, henüz paranın vadesi gelmeden 21.12.1999 tarihinde … tarafından banka yönetimine el konulması sonucunda parasını … …Bank Ltd. adlı paravan banka hesabına aktarıldığını öğrendiğini ve sigorta güvencesinde olmadığı gerekçesi ile ödenmediğini, …’ın bankacılık faaliyetinin durdurularak …’a (… Bank’a) satıldığını, … A.Ş. yetkililerinin açılan ceza davasında mahkum olduklarını, bankalara olan güven kötüye kullanılarak mudilerin … Bankada hesap açmaya yönlendirildiğini, toplanan paranın grup şirketlere aktarıldığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili tarafından davalı bankanın Levent Şubesine yatırılan 19.385,00 TL mevduat alacağının davalı bankadan hükmen tahsiline, işbu alacağa 09/08/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 2. maddesi gereğince değişen oranlarda avans faizi yürütülmesine, müvekkilinin aynı şubeye yatırmış olduğu 3.914 USD mevduat alacağının davalı bankadan hükmen tahsili ile bu alacağa 08/12/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 4/a maddesi gereğince faiz yürütülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekili ve fer’i müdahilleri vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili ve fer’i müdahil … vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekili ve fer’i müdahil … vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ve fer’i müdahil … vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, fer’i müdahil …’den harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, 05/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.