YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/1120
KARAR NO : 2018/7013
KARAR TARİHİ : 13.11.2018
MAHKEMESİ : … …(…) 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada … … (…) 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Mahkemesi’nce verilen 25/02/2016 tarih ve 2014/303-2016/9 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı/karşı davalı ve davalı/karşı davacı vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı karşı davalı vekili, asıl davada, davacının, 2011/02611 sayılı “…” isimli endüstriyel tasarımının sahibi olduğunu, davalı … Kozmetik A.Ş’nin, davacı tasarımına konu ürünü başka bir ürüne uyarlamak suretiyle oluşturduğu valf ve ambalaj kutusu tasarımlarını kendi adına tescil ettirdiğini, yenilik vasfını haiz olmayan söz konusu tasarımların davacı tasarımının birebir aynısı olup, kötü niyetle tescil ettirildiklerini ileri sürerek, davalı … Kozmetik A.Ş’ne ait 2011/02235 ve 2011/02873 numaralı tasarımların hükümsüz kılınmasını talep etmiştir.
Birleşen davada ise, davalı … Kozmetik A.Ş tarafından davacı tasarımına konu ürünün başka bir ürüne uyarlanması suretiyle üretilmesinin ve diğer davalı …Ş tarafından da bu ürünlerin satışa sunulmasının davacının 2011/02611 sayılı endüstriyel tasarım haklarına tecavüz ve haksız rekabet niteliğinde olduğunu ileri sürerek, tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini ve önlenmesini, tecavüz teşkil eden ürünlerin satışa arzının yasaklanmasını, bulundukları yerden toplatılarak imha edilmesini ve hükmün ilanını talep etmiş, karşı davanın ise reddini istemiştir.
Davalı/karşı davacı … Kozmetik A.Ş, karşı davada, davacı/karşı davalıya ait 2011/02611 numaralı tasarımın mutlak yenilik vasfını haiz olmadığını ileri sürerek, hükümsüz kılınmasını talep etmiş, asıl dava ile birleşen davada ise, davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davalı olan … A.Ş vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve bilirkişi raporu doğrultusunda, asıl davada; daha önce tescil edilmiş tasarımlar karşısında, davalı/karşı davacıya ait 2011/02235 ve 2011/02833 sayılı tasarımların, yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını haiz olmadığı gerekçesiyle davalı/karşı davacıya ait 2 adet tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, karşı davada; davacı karşı davalıya ait tasarımların, yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını haiz olmadığı gerekçesiyle, karşı davanın kabulüne davacı karşı davalıya ait 2011/02611 numaralı tasarımın hükümsüz kılınarak sicilden terkinine, birleşen davada; davalı karşı davacı tarafından imal edilen ürünlerin adı geçene ait tasarım belgeleri kapsamında üretildiği, tescilli bir tasarıma dayalı olan kullanımın hukuka uygun olduğu gerekçesiyle birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı / karşı davalı ve davalı / karşı davacı vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı/karşı davalı ve davalı/karşı davacı vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı/karşı davalı ve davalı/karşı davacı vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 76,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı/karşı davalı ile davalı/karşı davacıdan ayrı ayrı alınmasına, 13/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.