YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/1093
KARAR NO : 2019/490
KARAR TARİHİ : 17.01.2019
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/11/2015 tarih ve 2014/268-2015/424 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı şirket tasfiye memuru vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 15/01/2019 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin, davacı şirkete ödenmeyen 4 adet faturadan dolayı borçlandığını, bu nedenle davalı şirket hakkında … 1. İcra Müdürlüğünün 2007/2555 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe borçlu tarafından kötü niyetle itiraz edildiğini, takibin durduğunu, takibin devamı için … 1. ASHM’nin 2007/403 esas sayılı dosyası ile itirazın iptali ve takibin devamı talepli dava açıldığını, yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, kesinleşen mahkeme kararının ardından … 1. İcra Müdürlüğünün takip dosyasının 15/01/2013 tarihinden yenilenerek 2013/757 esas numarasını alarak 19/11/2013 tarihi itibariyle toplam borcun 294.711,98 TL’ye ulaştığını, yenileme emrinin borçluya tebliğinden sonra davalı şirket yetkilisi ve tasfiye memuru …’ın imzasıyla borçlu şirketin 30/04/2013 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde tasfiye ettiğinin ilan edildiğinden bahisle itiraz edildiğini, davacı şirketin tasfiyeden bu şekilde haberdar olduğunu, davacı şirketin alacağının yok sayılarak, kapanış bilançosu hazırlanıp tüm şirket borçlarının davacı alacağı dışında şirket mal varlığı ve şirket ortakları tarafından ödenerek davalı şirketin tasfiyesinin sonuçlandırıldığını, davacı şirketin alacağının tahsilinin imkansız hale getirildiğini, ancak yeni
TTK düzenlemesi ile 547. madde gereği ek tasfiye müessesi getirildiğini, buna göre davacı şirketin ek tasfiye isteme ve dava açmada hukuki yararının bulunduğunu, tüm bu ve diğer sebeplerle davanın kabulü ile daalı şirketin tasfiye sürecinin kanuni esaslara uygun bir şekilde sürdürülmemiş olması nedeniyle davacı şirketin alacağının tahsili ve sorumluları ile ilgili yasal prosedürün başlatılabilmesi için TTK 547/1 maddesi uyarınca ek tasfiye için şirketin bu ek işlemler sonuçlanıncaya kadar yeniden ticaret sicile tesciline, TTK 541/2 maddesi uyarınca tescil kararı ile birlikte yeni tasfiye memuru da atanarak tescil ve ilanına karar verilmesine, tasfiye memuru ve şirket sorumluları hakkında açacakları hukuki ve cezai sorumluluk dava hakları saklı tutularak, yargılama giderleri ve noterlik ihtar giderleri ile lehlerine takdir edilecek vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Tasfiye memuru vekili, davalı şirketin tasfiye kararı ve ilanı gereği tasfiye memurluğuna …’ın atandığını, tasfiye ilan tarihinin 12/12/2011 olduğunu, bu tarihten sonra kimsenin sicil kayıtlarını bilmediğine ilişkin iddia elire süremeyeceğini, davacının talebinin bu sebeple zamanaşımına uğradığını, tasfiye memurunun tasfiye sırasında yaptığı yasaya aykırı, kusurlu işlemi olmadığını, şirketi tasfiye kararının 6762 sayılı TTK hükümlerine uygun olarak ilan edildiğini, davacının tasfiye memuruna yasal süresi içinde hiç bir müracaatının olmadığını, şirketin tasfiyesinin sonuçlandığını, paydaşlara da hiç bir ödeme yapılmadığını, ek tasfiye ve yeniden tescil talep şartlarının oluşmadığını, tüm bu sebeplerle davanın zaman aşımı nedeni ile reddine, bu talebin kabul edilmemesi halinde davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacı şirketin alacağının tahsili amacıyla davalı şirket hakkında … 1. İcra Müdürlüğü’nün 2007/2555 esas sayılı dosyası ile takip başlattığı, takibe borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine davacı tarafça takibin devamı için … 1. ASHM’nin 2007/403 esas sayılı dosyası ile itirazın iptali ve takibin devamı talepli dava açıldığı, yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın kesinleştiği, kesinleşen mahkeme kararının ardından … 1. İcra Müdürlüğü’nün takip dosyasının 15/01/2013 tarihinden yenilenerek 2013/757 esas numarasını alarak 19/11/2013 tarihi itibariyle toplam borcun 294.711,98 TL’ye ulaştığı, bu süreçte borçlu şirketin 30/04/2013 tarihli ticaret sicil gazetesinde tasfiye ettiğinin ilan edildiği, halbuki … 1. ASHM’nin 2007/403 esas sayılı dosyasının varlığından davalı şirket yetkilisi ve tasfiye memurunun yargılamaya vekil de atayarak katılması nedeniyle haberdar olmasına karşın bu dava sonuçlanmadan tasfiye işleminin tamamlanmış sayılamayacağı, davacının alacağına ulaşabilmesi için mahkeme ilamının muhatabı olan ve sicilden kaydı kapatılan şirketin ihyası gerektiğinden, 6102 sayılı TTK’nın 547/2 maddesi gereği ihya işleminin kabulü şartlarının oluştuğu, birleşen … 2. ASHM’nin 2015/534 esas – 2015/348 karar sayılı dosyaları yönünden birlikte yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile, davalının tasfiye memuru olarak atandığı… Yat Yapım Tasarım İth İhr ve Tic Ltd Şti’nin tasfiye sürecinin tamamlanmamış olduğu gerekçesi ile … 1. ASHM’nin 2007/403 esas – 2011/427 karar sayılı ilamı yönünden ek işler sonuçlanıncaya kadar TTK’nın 547/1 ve 547/2 maddeleri uyarınca… Yat…Şti’nin yeniden ticaret siciline tesciline, ek tasfiye işlerini tamamlamak üzere …’nın tasfiye memuru olarak atanmasına, tasfiye memuruna 1.000,00 TL ücret takdirine, keyfiyetin tescil ve ilanına, davalı … işbu dava da yasal hasım niteliğinde bulunduğundan tüm yargılama giderlerinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı şirket tasfiye memuru vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı şirket tasfiye memuru vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket tasfiye memuru vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 15,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı şirket tasfiye memurundan alınmasına, 17/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.