YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/1092
KARAR NO : 2018/7764
KARAR TARİHİ : 10.12.2018
MAHKEMESİ : … … 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … … 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/07/2015 gün ve 2014/82-2015/83 sayılı kararı bozan Daire’nin 19/12/2016 gün ve 2015/12149-2016/9642 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, “…. Vit-C” ibareli 2006/44852 numaralı markanın davalı adına tescilli olduğunu, davalının markayı tescilden itibaren beş yıl süreyle aralıksız fiilen kullanmadığını ileri sürerek davalı adına tescilli “…. Vit-C” markasının 556 sayılı KHK’nın 14. maddesi gereğince hükümsüz kılınarak iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez, taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve karar tarihinden sonra 06.01.2017 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 14.12.2016 tarihli 2016/148 esas ve 2016/189 karar sayılı kararı ile 556 sayılı KHK’nın 14. maddesinin iptal edilmiş olmasına göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
2-Davalı vekilinin karar düzeltme itirazlarına gelince, mahkemece kullanılmama nedeniyle hükümsüzlük istemiyle açılan davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekilince temyizi üzerine Dairemizce dava konusu markanın kapsamında bulunan bir kısım emtia yönünden davacı yararına bozulmuştur. Ancak, yukarıda 1 nolu bentte açıklandığı üzere Anayasa Mahkemesi’nin 14.12.2016 tarihli 2016/148 esas ve 2016/189 karar sayılı kararı ile 556 sayılı KHK’nın 14. maddesinin iptal edilip davanın yasal dayanağı ortadan kalktığı ve Anayasa Mahkemesinin iptal kararının derdest davalarda uygulanması gerektiğinden davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 19.12.2016 tarih ve 2015/12149 Esas- 2016/9642 Karar sayılı bozma ilamının 2 nolu bendinin kaldırılarak mahkeme kararının açıklanan bu gerekçe ile onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 19.12.2016 tarih ve 2015/12149 Esas-2016/9642 Karar sayılı bozma ilamının 2 no’lu bendinin kaldırılarak mahkeme kararının açıklanan gerekçe ile ONANMASINA, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 9,40 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, peşin harcın onama harcından mahsubuyla 8,20 TL’nin davacıdan alınmasına, 10/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.