YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/9767
KARAR NO : 2018/2183
KARAR TARİHİ : 21.03.2018
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/06/2016 tarih ve 2015/151-2016/116 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava 6100 sayılı Kanun’un geçici …/…. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı tarafın yıllardır kullanılan saklama kabını kendi adına 2011/04798 numara ile tescil ettirdiğini, tasarıma konu ürünün üretimi ve ticaretinin uzun yıllardır hem … içinde hem de yurtdışı pazarlarında yapıldığını, tasarımın özgün olmadığını, yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını taşımadığını, davalının rakiplerinin ticari faaliyetlerini sınırlayıcı eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek davalının 2011/04798 sayılı endüstriyel tasarım belgesinin hükümsüzlüğüne ve terkinine, maddi durumun ortadan kaldırılmasına, …’ nin haksız rekabet hükümlerine aykırı eylemlerin tespiti ile menine, neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı adına … 4 …’ nin 2014/41 D.iş sayılı dosyası ve … 1 …’nin 2014/58 D.iş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını ve davacının müvekkilinin ürünlerinin aynısını haksız ve hukuka aykırı biçimde taklit ettiğinin tespit edildiğini, müvekkilinin … nezdinde yapılan tescil müracaatı üzerine 554 sayılı KHK da belirtilen usullerde enstitü uzmanlarınca yapılan inceleme neticesinde ilan edildiğini, söz konusu tasarıma herhangi bir itiraz gelmemesi üzerine tescil belgesine bağlandığını, davacının buna itiraz imkanı varken sessiz kaldığını savunarak haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafa ait endüstriyel tasarımın … de tescilli olan daha önceki tasarımlara yönelik küçük ayrıntılarla farklı olduğu, bu farklılığın tasarım yönünden yenilik ve ayırt edicilik vasfı kazandırmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, …/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.