YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/9582
KARAR NO : 2018/2173
KARAR TARİHİ : 21.03.2018
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 20/04/2016 tarih ve 2015/343-2016/402 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacıya ait bezelye hasat makinesinin davalı tarafından yurtiçi taşımasının yapıldığı sırada meydana gelen kaza sonucu hasarlandığını, hasar miktarının 177.549,69 Euro olduğu, dava konusu makinenin üretiminin yurtdışında yapıldığı ve Türkiye’de teknik servisinin bulunmadığı, bu nedenle tamir için yurtdışından teknik ekibin gelmesi ve yedek parçaların gelmesi gerektiği, davalının bunlar için yapılacak masrafları da tazmin etmesi gerektiğini ileri sürerek toplam 209.980,95 Euro’nun kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafından talep edilen hasar miktarının dava konusu makinede meydana gelen hasara göre fazla olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, 6762 sayılı …’nin 785/son maddesi gereğince hesaplama yapılmış olup, hasar gören bezelye hasat makinasının hasarsız rayiç değerinin Türkiye’ye giriş yaptıktan sonraki değerinden %… düşülerek 297.000,00 GBP(İngiliz Sterlini), hasat makinasının hasar gördükten sonraki değerinin %30 değer kaybı ile 207.900,00 GBP olacağı, bu bedelin Euro karşılığının 110.241,71 Euro olduğu, dava tarihinden sonra 11/…/2012 tarihinde ödenen 69.447,65 Euro bu miktardan düşüldüğünde davacının, davalıdan 40.794,06 Euro alacaklı olacağı, bozma konusu yapılmayan 4.255,40 TL masraflar ile ilgili alacağın davalıdan tahsili gerektiği gerekçesiyle 40.794,06 Euro alacağın 09/02/2012 tarihinden itibaren tahsil gününe kadar işleyecek Euro döviz cinsi ile kamu bankalarına açılan 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödenen yasal faiziyle birlikte aynen veya fiili ödeme günündeki TCMB’nin Euro döviz kuru üzerinden hesaplanan Türk Lirası karşılığının davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, 69.447,65 Euro alacak talebi dava açıldıktan sonra 11/…/2012 tarihinde ödenmiş olduğundan, bu miktar yönünden dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 4.255,40 TL ulaşım poliçe vb. giderleri …/…/2012 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve katılma yolu ile davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, davalı tarafından taşınan makinenin taşıma sırasında hasarlanması nedeniyle hasar bedelinin tahsiline ilişkindir. Mahkemece bozma ilamı doğrultusunda alınan ek rapor hükme esas alınarak hasar gören makinenin hasarsız rayiç değerinin Türkiye’ye giriş yaptıktan sonra %… düşeceği, hasar gördükten sonra %30 değer kaybına uğrayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak bozma ilamında, 6762 sayılı …’nın 785/son maddesine göre hasardan … tazminatın, ancak eşyanın gönderilene teslim edileceği yerde hasardan önceki değeri ile hasardan sonraki değeri arasında mevcut farka göre tespit edilmesi gerektiği belirtilmiş olup, hükme esas alınan bilirkişi raporunda hasar tazminatı 6762 sayılı …’nın 785. maddesine uygun şekilde hesaplanmamıştır. Somut olayda dava konusu makinenin hasarı tespit edilirken hasara uğramadan önce kullanılma sonucu oluşacak değer kaybı göz önüne alınarak hasardan önceki değerinin belirlenmesi ve hasardan sonraki değeri arasındaki farka göre davacının zararının tespit edilmesi gerekirken soyut şekilde makinenin %30 değer kaybına uğradığı benimsenerek karar verilmesi doğru görülmemiştir. Buna göre bozma ilamında belirtildiği şekilde tazminat miktarının belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
…-Bozma sebep ve şekline göre, taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın taraflar yararına BOZULMASINA, (…) numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, …/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.