YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/9332
KARAR NO : 2018/2158
KARAR TARİHİ : 21.03.2018

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 14. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen …/04/2016 tarih ve 2014/215-2016/427 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı şirkete Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortalı … Hastane Ürün. San. ve Tic. A.Ş’ye ait tıbbi malzemenin …’dan Türkiye’ye (…) taşınması için tam ve eksiksiz olarak yüklendiğini, söz konusu taşımanın davalılardan … Nak. İhracat ve Tic. Ltd. Şti. tarafından gerçekleştirildiğini, ancak söz konusu malların kontrolünde bir kısım emtianın hasarlı olduğunun görüldüğünü, diğer davalı … A.Ş.’nin taşıma işini üstlenen … Nak. İhracat ve Tic. Ltd. Şti.’nin sigortacısı olduğunu, yaptırılan ekspertiz raporu ile hasar miktarının 7.432,… TL olarak tespit edildiğini, bu bedelin 22/03/2010 tarihinde hak sahibine ödendiğini, davacı müvekkili şirketin … 1301 maddesi gereğince sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalı … Nak. İhracat ve Tic. Ltd. Şti.’nin taşıyan sıfatı ile diğer davalı … A.Ş.’nin ise …. Sigortacısı olarak meydana gelen zarardan sorumlu olduklarını iddia ederek, 7.084,79 TL rücuen tazminat alacağının ödeme tarihi olan 22/03/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan … Nak. İhr. Tic. Ltd. Şti. vekili, yükleme kusurundan kaynaklanan hasardan taşıyıcının ……./4-c maddesi gereğince sorumluluğu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalılardan … Sigorta A.Ş. vekili, hasarın poliçe şartları ve … Konvansiyonu hükümleri gereğince teminat dışında olduğunu, hasarın emtiaların yol şartlarına uygun olmayan bir şekilde yüklenmiş olmasından kaynaklandığını, hasarın yükleme hatasından meydana geldiğini, yüklemeyi de gönderenin yapmış olması sebebiyle sigortalı taşıyıcı firmanın sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davaya konu hasarın istif hatasından kaynaklandığı, her nekadar istif gönderene ait olsa bile, taşıyıcının bu istiflemeye nezaret yükümlülüğünün bulunduğu, nezaret yükümlülüğünü yerine getirmeyen taşıyıcının müterafik kusurlu kabul edilerek sorumlu tutulacağı, bu nedenle davalı taşıyıcı … Nakliye İhracat ve Ticaret Ltd.Şti. aleyhine açılan davanın kabulüne, diğer davalı … sorumluluk sigortacısı … Sigorta A.Ş. … sorumluluk poliçesinde istif hatasından kaynaklanan hasar nedeniyle meydana gelen zararların teminat dışı olduğu savunmuş ise de sigorta poliçesinde böyle bir hükmün bulunmadığı, dolayısıyla rizikonun teminat kapsamında olduğu ve sigorta şirketinin de hasardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 7.084,79 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
…- Dava, uluslararası karayolu taşıması sırasında taşımaya konuyu emtianın kısmi hasara uğradığı iddiasıyla açılmış, nakliyat emtia sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davalı … Nak. İhracat ve Tic. Ltd. Şti. taşıyıcı, davalı … Sigorta A.Ş. ise bu davalının … sorumluluk sigortacısıdır. Dairemizin 11…..2013 tarihli 2013/9304 esas 2013/22677 karar sayılı bozma ilamında da ifade edildiği üzere, taşıma hukukunda istif gönderene ait olsa bile taşıyıcının bu istiflemeye nezaret yükümlülüğü vardır. Dosya kapsamında bulunan 05.01.2016 tarihli bilirkişi ek raporunda, teknik ve tıbbi malzemenin göndericinin nezaretinde olması gerektiği, hasarın çarpma, hızlı gitme yada aracın yanlış kullanılmasından kaynaklı olmadığı, bu nedenle taşıyıcı firmaya istifleme nedeni ile kusur izafe edilemeyeceği yönünde ifade edilen görüş Dairemizin açıklanan yerleşik içtihatları karşısında isabetli olmadığı gibi; karar gerekçesinde, taşıyıcının istiflemeye nezaret yükümlülüğü olduğu ve bu yükümlülüğünü yerine getirmeyen taşıyıcının müterafık kusurlu kabul edilerek sorumlu tutulması gerektiğine yer verilmiş ise de, davalı taşıyıcının müterafık kusur oranı belirlenmeksizin davanın tümüyle kabulüne karar verilmesi de çelişki yaratmış olup, doğru olmamıştır.
Bu durumda, mahkemece, yukarıda da ifade edildiği üzere, taşıma hukukunda istif gönderene ait olsa bile taşıyıcının bu istiflemeye nezaret yükümlülüğü bulunduğunun kabulü ile işin uzmanlarından oluşan yeni bir bilirkişi heyetinden davalı taşıyıcı … Nak. İhracat ve Tic. Ltd. Şti’nin müterafık kusur oranına ilişkin rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (…) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … Sigorta A.Ş. vekili ile davalı … Nak. İhracat ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, …/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.