YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/8902
KARAR NO : 2017/5241
KARAR TARİHİ : 11.10.2017
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/11/2015 tarih ve 2014/2-2015/996 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıya ait … plakalı ticari taksiye ZMMS poliçesi düzenlenmesi nedeniyle davacı sigorta acentesi tarafından tahakkuk ettirilen ve surprim bedeli olduğu iddia edilen 2.708,67 TL’nin tahsili için … … 24.İcra Müdürlüğünün 2013/30115 esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, iddiaların gerçeğe aykırı olduğunu, poliçe bedelinin müvekkili tarafından peşin ödendiğini, sonradan tahakkuk ettirilen bu borçtan müvekkilinin sorumlu olmadığını, müvekkilinin böyle bir farktan haberi olmuş olsaydı poliçeden vazgeçeceğini, kusurun davacıya ait olduğunu savunarak davanın reddini, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, yeni alınan aracın önceden karıştığı kazadan dolayı prim istendiği, davalının bu hususu ispat edemediği, sigortacının risk değerlendirmesinde bir motorlu aracın kaza geçmişinden çok, sürücünün kaza geçmişi dikkate alındığı, söz konusu aracın 03.01.2013 tarihli poliçede hususi değil, ticari taksi olarak sigorta ettirildiği, davalının gerekli bilgileri sözleşme kurulurken verdiği, davacı iyi araştırma ve değerlendirme yapmayıp primi düşük belirlemişse sözleşme ile bağlı olduğu primin artırılması şeklinde bir talebi ileri süremeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.