YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/8849
KARAR NO : 2018/1634
KARAR TARİHİ : 05.03.2018
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen …/04/2016 tarih ve 2015/196-2016/292 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili şirketin davalı şirketler tarafından oluşturulan adi ortaklığa 2007 yılında bir dizi uluslararası taşımacılık hizmeti verdiğini, ancak verdiği hizmete karşılık düzenlenen faturaların bir kısmının ödenmediği, davalılar aleyhine yapılan takip ve açılan itirazın iptali davasının yetkili icra dairesinde takip yapılmadığından bahisle reddedildiğini, müvekkilinin dava tarihi itibari ile ….150,50 USD alacaklı olduğunu, davalıların adi ortaklık nedeniyle müteselsil sorumlu olduklarını ileri sürerek ….150,50 USD’nin ….02.2008 icra takip tarihinden itibaren bir yıl vadeli yabancı para faiz oranı ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri; davacının üstlendiği nakliye hizmetlerini süresinde yerine getirmemesi nedeniyle müvekkilleri tarafından oluşturulan adi ortaklığın zarara uğradığını, adi ortaklığın uğradığı 28.677,57 USD’nin davacının ödemelerinden kesileceğinin davacıya 09.07.2007 tarihli ihtarnameyle bildirildiğini, yani takas mahsup beyanında bulunduklarını, davacının buna itiraz etmediğini savunarak davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davacı şirketin davalı şirketler tarafından oluşturulan adi ortaklıktan ….150,54 USD alacaklı olduğu, ancak adi ortaklık tarafından davacıya gönderilen 09.07.2007 tarihli faks mesajında taşıma işlemlerinden yapılan geç taşıma işlemi nedeni ile zarara uğranıldığı beyan edilerek davacı şirketin ödemelerinden 28.677,57 USD’nin kesileceğinin bildirildiği, taraflar tacir olup adi ortaklıkça düzenlenen 09.07.2007 tarihli davacı tarafın da kabulünde bulunan faks mesajının teyit mektubu niteliğinde bulunduğu ve süresi içerisinde itiraz edilmediği, bu nedenle takas mahsup definin haklı olduğu ve takasa konu alacağın 28.677,57 USD olduğu, böylece davacı şirketin alacağının son bulduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mahsup koşullarının oluşmuş olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.