YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/8268
KARAR NO : 2018/1654
KARAR TARİHİ : 05.03.2018
MAHKEMESİ : … … FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … … Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen …/04/2016 tarih ve 2015/33-2016/69 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin bayileri aracılığıyla akaryakıt satış ve servis hizmeti verdiği istasyonlarında ‘‘…’’ markasının kullanıldığını, müvekkilinin markasının 2004/08453 sayı ile tescilli olduğunu, 28/…/2012 tarihinden beri de tanınmış marka olarak tescil edilmiş olduğunu, davalı şirketin müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, davalının istasyonlarında kullandığı ‘‘…’’ markasında müvekkili markasının renk ve şekil unsurlarının kullanıldığını, haksız yararlanma ve iltibas riski olduğunu, davalının kötü niyetli kullanımı meşru kılma çabası ile marka tescil talebinde bulunduğunu, davalının haksız kullanımına son vermesinin ihtar edildiğini, yine davacının 2012/06503 sayılı şekil markasının da davalı tarafça kullanıldığını ileri sürerek, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının markası ile müvekkilinin markası arasında herhangi bir benzerlik bulunmadığını, şekil markasına ilişkin olarak da iddiaları kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının 2014/86253 sayılı marka başvurusunun ve 2014/85846 sayılı marka başvurusunun tescil talebinin reddine karar verildiği, davalının fiilen kullandığı markanın renk ve şekil unsurlarının uyuşmazlık konusu olduğu, her iki unsurun da davalının iki marka başvurusunda yer aldığı, bu niteliği itibari ile davalı eyleminin tescilli marka hakkına dayalı kullanım olmadığı ve davalının iltibas oluşturma çabası ile kullanımı nedeniyle eylemin haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.